Апелляционное постановление № 22-1141/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-1141/2018

судья Конорев В.С. № 22-1141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шумаковой В.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики Саха (Якутия), осужденному приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шумаковой В.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно – досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, наличие у него поощрений, отсутствие непогашенных взысканий. Считает, что у суда первой инстанции при имеющихся обстоятельствах, имелось достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Шумакова В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просили их удовлетворить;

прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и указанные в представленной суду характеристике на ФИО1 и справке о поощрениях и взысканиях, поскольку первое является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

Кроме того, правильное, законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, в том числе связанных с трудом, благоустройством территории исправительного учреждения, учитывая при этом его физическую возможность, быть полезным, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью демонстрации своего исправления не только для представителей администрации учреждения, но и для воспитательного воздействия на других осужденных, с целью проявления с их стороны правопослушного поведения.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, данные, содержащиеся в характеристике, справке о наличии поощрений и взысканий на момент обращения ФИО1 с ходатайством, на что последний обращает внимание в своей жалобе, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На основе представленных материалов в их совокупности, с учетом мнения представителя администрации, а также мнения прокурора, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе отраженных в справке и характеристике, согласно которым, ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, 05.05.2014г. за нарушение формы одежды с ним проводилась беседа; 24.07.2014г. за отсутствие на месте построения отряда вовремя картотечной проверки ему объявлялся выговор; 07.08.2014г. за отсутствие на месте построения отряда вовремя картотечной проверки ему вновь объявлялся выговор; 24.07.2015г. за отказ от работы (покинул рабочее место) был наложен дисциплинарный штраф.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3), по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков