Апелляционное постановление № 22К-99/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Корнеев С.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Ильина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомова П.А. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в убийстве Х. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) (.....).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ С. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ С. постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 3 месяца 4 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия установлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пахомов П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что представителем следственного отдела в судебном заседании каких-либо данных о том, что С. может скрыться от суда, следствия или воспрепятствовать установлению истины по данному делу, совершить новое преступление, представлено не было. Отмечает, что судом дана квалификация доказанности содеянного С., что является недопустимым при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена по паспорту, где указаны его регистрация и место проживания, избранная ранее мера пресечения им не нарушалась, так как ее не было, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, намерений скрыться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей у него нет. Пишет, что непризнание вины не является основанием для заключения под стражу, в связи с чем судом нарушены нормы ч.13 ст.108 УПК РФ и Конституционные права гражданина РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено надлежащим процессуальным лицом следователем следственного Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания С. под стражей следователь указала, что по делу необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, содержавшихся совместно с С. в (...), сотрудника оперативного отдела (...) по факту дачи С. явки с повинной, получить и осмотреть результаты оперативно-технических мероприятий, допросить в качестве свидетеля Б., инициировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов совершения С. иных преступлений, получить заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении С., ознакомить С. и его защитника с заключениями экспертов, получить и осмотреть сведения о движении денежных средств по банковским счетам С., Х., К. и И., выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок.

Расследование уголовного дела, как правильно установил суд первой инстанции, представляет особую сложность, что обусловлено проведением значительного количества следственных действий и судебных экспертиз.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам С. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемого преступления. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность С., о чем, в частности, свидетельствуют показания потерпевшего Х., свидетелей, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, а также действия (бездействия) следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, поскольку они являются преждевременными и подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения исходил не из непризнания вины обвиняемого, а исходя из вышеуказанных оснований, пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, доводы защитника относительно нарушения п. 13 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку распределение дела осуществлялось в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» о чем свидетельствует выписка из протокола №.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомова П.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Пахомова П.А. об изменении меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков