Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело №10-15/2020

Мировой судья

судебного участка № 38

г. Нерюнгри

Николаев Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри

16 ноября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием

помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

потерпевшей Ж. и ее представителей: адвоката А., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката С., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчака Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осужден ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 час. до 04.00 час. в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якимчак Ю.А., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, так как находит назначенное ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также то, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, так как он в быту, по месту учебы в школе, в училище, службы в армии, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен. Также защитник в своей жалобе указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что ранее потерпевшая уклонялась от общения с ФИО1, заблокировав его телефон, и тем самым чинила препятствия в общении его с ребенком. Кроме того, ни стороной обвинения, ни самой потерпевшей не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по содержанию ребенка, и с него в судебном порядке были взысканы алименты на содержание ребенка. В связи с указанными обстоятельствами, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах 100 часов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С. указывает, что при назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание. Полагает, что само по себе признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также удовлетворительные характеристики, не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полном возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате преступления. В связи с указанным просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Якимчак Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направив соответствующее ходатайство.

Потерпевшая Ж., а также ее представители адвокаты А. и С., возражают против удовлетворения жалобы, считают, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному наличие у него малолетнего ребенка, не имеется, так как он не принимает никакого участия в воспитании и содержании своей дочери.

Прокурор Кириченко А.П. находит жалобу защитника необоснованной, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания ФИО1 допустил нарушения требований уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного ФИО1 имеется малолетний ребенок - дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в нарушение вышеназванных требований закона не признал наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 фактически не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери, самоустранившись и возложив все на мать ребенка, а сам по себе один лишь факт наличия ребенка не может расцениваться как безусловное основание для смягчения наказания.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для непризнания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от воспитания малолетней дочери в материалах дела не имеется, кроме того, последний не лишен родительских прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и признать в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Также мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики ФИО1 по месту работы.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка и его положительные характеристики, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В остальной части, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учел данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, мировой судья, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также положительные характеристики ФИО1 по месту работы.

Снизить осужденному ФИО1 назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 250 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда <адрес>

Е.Г. Терешкина