Приговор № 1-137/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ШНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов в ...., расположенной в ...., ФИО1 и ШНН совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ШНН произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных в адрес ФИО1 оскорблений. В это же время, в кухне указанной квартиры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на высказывания ШНН, взял нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс в тело ШНН один удар данным ножом, используя его в качестве оружия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил тем самым ШНН проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мочевого пузыря, что является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С данными телесными повреждениями ШНН был доставлен в ЦРБ .....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что по адресу ....2 он проживает один около 10 месяцев, с того момента, как от него ушла жена с детьми. После аварии у него имеются некоторые отклонения, он бывает грубым или очень спокойным. Бывают провалы в памяти, иногда болит голова. ШНН приходится ему другом. Примерно в апреле точно дату сказать не может, он находился дома один, был выпивший. Около 16 часов к нему домой пришел ШНН, с собой принёс водку. Они с Н за столом в кухне выпили спиртное. Ш был средне выпивший, контролировал свои действия. В ходе застолья Н стал ему говорить, что он «калека», его этого разозлило, они стали ругаться между собой. Они были дома только вдвоем. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и сразу же ударил ножом Н в область живота спереди. Зачем ударил, не может пояснить, но убивать его не хотел. Ш в ходе ссоры на него ничем не замахивался, ничем не бил, не угрожал. Его просто разозлили его обидные слова в его адрес и он его ударил ножом, нож вытащил из ящика стола, других ножей у него дома нет. Помнит, что у Н побежала кровь и тот ушел. В связи с плохим состоянием его памяти он больше ничего не помнит. Ш он после этого навещал в больнице, привозил тому продукты, просил прощения. Свои показания готов подтвердить на месте. Он не помнит во что был одет в этот вечер, помнит, что Ш был одет в камуфлированный костюм зелёного цвета. Описал нож, которым нанес ранение Ш, пояснил, что длина лезвия около 7-8 см, ширина около 3 см, ручка деревянная, на заклепках (том № л.д.60-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что он действительно 24 февраля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на слова ШНН о том, что он «калека», взял нож и ударил им в живот Ш, убивать того не хотел, хотел просто нанести повреждения. Он настаивает на ранее данных своих показаниях, от дальнейшей дачи показаний отказывается. (том № л.д.97-98).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшего ШНН, оскорбившего его обидными словами.

Объективно показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он указал на дом по адресу ...., и пояснил что в доме находится .... принадлежащая ему, в феврале 2018 года он в указанной им квартире нанес один удар ножом ШНН В квартире указал на кухню, где за столом они с Ш выпивали спиртное, указал их с ШНН расположение во время возникновения ссоры. ФИО1 пояснил, что Ш в ходе ссоры назвал его « калекой», что очень его разозлило, он достал из выдвижного ящика стола нож и ударил им Ш в живот. ФИО1 указал место, откуда он взял нож, место, где находился Ш в момент нанесения удара. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что он не помнит положение тела Ш в момент удара, возможно тот сидел, возможно стоял (том № л.д.89-93).

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшей ШНН в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2018 года он отмечал праздник, на следующий день продолжил распивать спиртное, пришел к К. У них также изрядно выпил, от них пошел к ФИО1, он его друг и живет по соседству с К. Они с ФИО1 продолжили распивать, и он неуместно пошутил в отношении И, обозвал его «калекой». Не понял, что произошло, но почувствовал удар ножом. Удар нанес И. После этого он вышел из дома ФИО1 и направился к себе домой. Затем оказался в больнице. ФИО1 навещал его в больнице, приносил продукты и просил прощения. Он его за содеянное простил и просил не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ШНН следует, что в их селе проживает ФИО1 И, отношения у него с ним нормальные, общаются как друзья. Около 5 лет назад И попал в автомобильную аварию, после этого его психическое состояние немного изменилось, некоторые поступки его иногда неадекватные, может рассказывать одни и те же события по нескольку раз, часто без повода смеётся. Трезвый И более менее адекватно себя ведет, а пьяный похуже. И проживает один, жена после аварии его бросила. И с некоторыми трудностями передвигается, у него проблема с правой ногой после аварии. Ранее между ними с И конфликтов не было, после аварии и его последующего неадекватного поведения, он старается с ним не общаться, избегает его. 23 февраля 2018 года он отмечал праздник и распивал спиртное. 24 февраля 2018 года он продолжил распивать спиртное, ходил по селу и распивал с кем придется. Он заходил в гости к своей сестре КНВ и её мужу КАН, выпивал с ними. От них около 14-15 часов в этот же день он пошел в гости к ФИО1, решил с ним еще выпить, в тот момент, так как отношения между ними были хорошие. И был уже выпивший, и он с собой принес полбутылки водки. И был дома один, они вдвоём на кухне его квартиры распили спиртное, сидели за столом и разговаривали. Около 16 часов он сильно опьянел, и высказал неуместную шутку в адрес И касаемо его состояния после аварии, о чем сейчас сожалеет. И на это очень обиделся и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры они оба встали на ноги и продолжили ругаться, стояли друг к другу лицом. Он И не бил, ничем на него не замахивался. В какой-то момент И взял со стола его кухонный нож с деревянной ручкой и без промедления один раз им ударил его в низ живота. Он тут же почувствовал жжение в области удара, не ожидал такого от И, хотя он высказал тому много обидных слов и сам спровоцировал его на это. Всё это произошло, когда они были один на один. У него побежала кровь, он понял, что сам спровоцировал И на это и сказал, что привлекать его к ответственности за это не желает. Они стали думать, как скрыть правду и решили всем говорить, что его ножом ударил неизвестный, когда он шел по улице села. Он тут же пошел к сестре КНВ, что дальше происходило не помнит, помнит, что приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Он был одет в камуфлированные штаны зеленого цвета, куртку камуфлированную- коричневого цвета. Штаны у него изъяли, на них имеется отверстие от удара ножом. Претензий к И не имеет, они помирились, он сам спровоцировал его на то, что случилось (том № л.д.42-43).

В судебном заседании потерпевший ШНН данные показания подтвердил, пояснил, что сам спровоцировал конфликт между ним и ФИО1

Из показаний свидетеля ШЛН, следует, что 24 февраля 2018 года утром её сын ШНН ушел опохмеляться, так как накануне он употреблял спиртное. Ближе к вечеру к 16.30 его привели домой. Привели его КНВ и КАН. Она увидела, что у него идет кровь, штаны его были в крови. По приезду «скорой помощи» сына стали осматривать, и она увидела у него на животе порез. Она стала его спрашивать, что произошло, он же ответил, что ничего говорить не будет. После этого его увезли в больницу. Позднее узнала, что телесное повреждение её сыну нанес ФИО1, он приходил к сыну в больницу помогал материально, просил извинения. Н и И помирились.

Свидетель КНВ в судебном заседании пояснила, что она совместно со своим мужем КАН и родственником ШНН употребляла спиртное. Н от них ушел к ФИО1, который живет по соседству. Через некоторое время он вернулся порезанный. Кто его порезал она не знает. Она сообщила об этом КОМ и вызвали «скорую помощь».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КНВ, следует, что 24 февраля 2018 года она совместно с мужем и братом ШНН употребляли спиртное. Около 13 часов 30 минут Н решил пойти к ФИО1, сказал что пошел получать «люлей» и ушел. После этого они с мужем ушли из дома и вернулись около 16 часов. Вернувшись домой она увидела, что Н спит у дивана, упав на колени. Она подумала, что он спит пьяный. Значению этому не придала, так как он постоянно так делает. После этого Н встал и она увидела что у него кровь и повела его домой. После этого пошла к ФИО1. Дома он был один. Она стала его расспрашивать, что произошло, ФИО1 сказал, что какая ей разница. Потом она пришла к Н и увидела, что ему стало хуже, они вызвали «скорую». По приезду скорой, она спросила Н, кто это сделал, он прошептал «Ваня» и его увезли в больницу (том № л.д.31-32).

Данные показания свидетель КНВ полностью подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснила, что под словом «люлей» она подразумевала «неприятности», она не могла подумать, что между И и Н получиться конфликт, когда Н пришел от Вани он держался за живот у него бежала кровь. С ФИО1 они живут по соседству, в одной ограде.

Свидетель КАН в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2018 года к ним домой зашел порезанный ШНН и попросил вызвать «скорую помощь». Когда начали выяснять, что произошло у ФИО1 он ответил: «Не ваше дело, я сам разберусь».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАН, следует, что 24 февраля 2018 года весь день он находился дома, примерно около 11 часов к нему домой пришел племянник ШНН, они распивали спиртное. Примерно в 15 часов Н пошел к ФИО1. Около 18 часов Н вернулся и сказал, что его порезали, он держался за живот. Сначала он подумал, что Н шутит, так как тот сразу пошел к своему брату Алексею в соседний дом. Это он видел из окна дома, где он распивал спиртное. После того через 15минут он в окно увидел, что Н вышел от брата и загибался, они с женой довели его до его матери. Затем приехала «скорая помощь». Когда он спрашивал, кто его порезал, он ответил, что был у Вани ФИО1 (том № л.д.34-35).

Данные показания свидетель КАН подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КОМ, следует, что 24 февраля 2018 года около 18.00 часов она находилась дома, к ней домой зашел брат её мужа ШНН. Он был пьян. Он лег сразу около дверей и держался за низ живота, она увидела кровь. Она спросила Н, что случилось, Н оттянул брюки и показал рану в области низа живота, ему было плохо. Она вызвала «скорую помощь», которая приехала примерно через 20-30минут. О том, кто его порезал Н ей не говорил.( том № л.д.36-37).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положенными судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, стабильны, суд полагает, что эти показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах, либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШНН подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя МИФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... № от 25 февраля 2018 года следует, что 24 февраля 2018 года около 16 часов ФИО1 в ходе ссоры нанес ножом удар ШНН, причинив проникающее ранение (том № л.д.4).

Согласно телефонограмме № от 24 февраля 2018 года от дежурного врача Нерчинской ЦРБ, в 19 часов 35 минут 24 февраля 2018 года в приемный покой Нерчинской ЦРБ поступил ШНН с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (том № л.д.5).

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2018 года, у ШНН на момент поступления в стационар 24 февраля 2018г. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мочевого пузыря. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра протоколом операции и могли образоваться в результате однократного травматического воздействия острым предметом обладающим колюще-режущей способностью, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. ** приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том №л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по .... села ..... В ходе осмотра квартиры обнаружены брюки защитного цвета, с пятном похожим на кровь, данные брюки изъяты (том № л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по .... села ...., от ФИО1 получено сообщение о наличии у него в доме ножа. При осмотре, проведенном с участием подсудимого ФИО1 изъят нож с деревянной рукояткой (том № л.д. 14-20).

Согласно протоколов осмотра предметов, осмотрены нож с рукояткой, выполненной из дерева, общей длиной 24,5 см, длина лезвия 12,5 см, длина рукоятки 12 см. Ширина лезвия у основания рукоятки 2 см. Нож повреждений не имеет, лезвие заточено и заострено. Лезвие ножа грязное, имеются следы сажи. Пятна бурого цвета, похожего на кровь, на ноже отсутствуют. Мужские камуфлированные брюки светло-зеленого цвета, в паховой области передней части брюк имеется разрез ткани длиной 2 см. Других повреждений на брюках не имеется (том № л.д. 51-54). Нож с рукояткой, выполненной из дерева, мужские камуфлированные брюки приобщены в качестве вещественного доказательства (том № л.д.55).

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2018 года, на брюках имеется одно механическое колото-резанное повреждение пригодное для идентификации. Данное повреждение могло быть образовано острым колюще-режущим предметом, с толщиной клинка до 1 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и предметом схожим по конструктивным характеристикам с клинком данного ножа. Сделать категоричный вывод не представляется возможным (том № л.д.81-85).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия.

Заключения экспертов логичны и последовательны, выполнены специалистами, имеющим специальные познания каждый в своей области знаний, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШНН с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШНН, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Анализ обстановки, а так же поведение и действия подсудимого, указывает на то, что между ФИО1 и ШНН произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший ШНН оскорбил ФИО1, обозвав обидным для него словом, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к ШНН, что явилась мотивом совершения преступления, и он ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ШНН один удар в область живота, причинив ему колото-резанное ранение живота, с повреждением мочевого пузыря, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение целенаправленного удара ножом, используемого в качестве оружия, в живот потерпевшего, то есть в расположение жизненно важных органов человека.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ШНН в момент ссоры, во время совместного распития спиртного, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего ШНН, нанесшего ФИО1 оскорбление.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

--

Заключение эксперта логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области психиатрии, имеющий длительный стаж работы по специальности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1, материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает его за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, обстоятельства жизни.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает - противоправное поведение потерпевшего спровоцировавшего конфликт. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в осмотре места происшествия, которое проводилось в связи с поступившим от него сообщением о месте нахождения орудия преступления-ножа, кроме того, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои признательные показания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления, подсудимый приносил свои извинения потерпевшему, оказывал ему помощь, потерпевший ШНН его за содеянное простил и просил не наказывать.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу- подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора .... в защиту интересов государства в лице Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» денежных средств потраченных на лечение потерпевшего ШНН в сумме 34063 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., как орудие преступления, подлежит уничтожению; камуфлированные брюки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., подлежат возвращению потерпевшему ШНН

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Разрешая судьбу квартиры, в которой проживал ФИО1, расположенной по адресу ...., и имущества, находящегося в квартире и надворных постройках, суд полагает необходимым в целях сохранения имущества ФИО1, учитывая, что ФИО1 проживал один, передать его имущество на ответственное хранение администрации сельского поселения «Верхнеключевское».

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2018 года, время содержания под стражей ФИО1 с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора .... в защиту интересов государства в лице Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» денежные средства в сумме 34063 (тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., уничтожить;

- камуфлированные брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., подлежат возвращению потерпевшему ШНН

Квартиру, в которой проживал ФИО1, расположенную по адресу: ...., и имущество находящееся в квартире и надворных постройках, передать на ответственное хранение администрации сельского поселения «Верхнеключевское».

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья -

--

--

--

--

--