Приговор № 1-235/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 20 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-235/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> незаконно приобрел путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1241,34 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое сложил в пакеты из полимерного материала. Затем ФИО1 поехал в <адрес> в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, сохраняя при себе указанное наркотическое средство до 22 часов 10 минут **.**.**, когда в районе <адрес> наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** в вечернее время в <адрес> встретился со своим знакомым У. которого попросил вызвать такси, чтобы съездить на поля для того, чтобы нарвать себе конопли для личного её употребления путем курения. У. вызвал такси, и они на нем уехали в район <адрес>, где вышли и прошли на поле. Там они разделились, подсудимый нарвал части растущей на поле конопли, которые сложил в три пакета, которые потом положил в мешок. Нашел на поле У., тот вызвал такси и они поехали в <адрес>. Подсудимый сидел на заднем сиденье. На одной из улиц <адрес> они остановились, к машине подошли люди, которые представились сотрудниками полиции, спросили, есть ли что запрещенное. Он ответил, что у него при себе в мешке имеется конопля. Потом приехала следователь по имени Т. которая осмотрела машину и изъяла в присутствии понятых мешок с коноплей. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ЛОП на <адрес>. В один из дней в конце **.**.** года поступила информация, что на поле возле <адрес> находятся неизвестные, которые, возможно, собирают дикорастущую коноплю. Он с оперуполномоченным Б. на автомобиле выехали в район <адрес>, увидели, что по полю идут двое мужчин, у одного из которых в руках был белый мешок. Предположив, что в мешке может быть конопля, они решили подъехать к ним. Пока разворачивались, мужчины сели в подъехавший автомобиль такси, который поехал в сторону <адрес>. А. и Б. поехали за данным такси. В <адрес> такси остановилось, они подошли к автомобилю, в нем был водитель и двое молодых людей, один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй, впоследствии установленный как ФИО1, сидел на заднем сиденье, возле него стоял белый мешок. На вопрос, имеются ли при них запрещенные к обороту предметы, ФИО1 сказал, что в мешке у него конопля, которую он собрал на поле для личного употребления. Была вызвана следственная группа, по прибытии которой следователь с участием понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла у ФИО1 мешок с растительной массой.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б., являющийся оперуполномоченным ЛОП на <адрес>.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В., Г., Д., Е., Ж. данные на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из показаний В. следует, что **.**.** в вечернее время он с ФИО1 на такси ездили в район <адрес>, где вышли из такси и пошли в сторону <адрес>. На одном из полей ФИО1 нарвал в три пакета конопли, которые потом положил в белый мешок. Свидетель вызвал такси, на котором они поехали в <адрес>. Остановились на <адрес> у магазина <данные изъяты> К ним подошли сотрудники полиции, спросили, что в мешке, на что ФИО1 сказал, что в мешке конопля, которую он нарвал для личного употребления. После приехала следователь, пригласили понятых, проведен осмотр машины, в белом мешке были обнаружены полимерные пакеты, в которых находилась растительная масса с запахом конопли. Мешок был изъят следователем (том 1, л.д. 94-97, 118-122).

Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что **.**.** в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Тойота» белого цвета, стоящего вблизи магазина <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. В машине находились водитель, пассажир на переднем сиденье и пассажир сзади, который представился как ФИО1 Между водительским сиденьем и задним сиденьем был обнаружен белый мешок, в котором при вскрытии обнаружены пакеты черного цвета с растительной массой. Мешок с содержимым был опечатан и изъят следователем (том 1, л.д. 142-144, 156-158).

Е. показывал, что работает водителем такси, **.**.** вечером вез двух парней из района <адрес> в <адрес>. У одного из парней был мешок белого цвета, чем-то наполненный. Этот парень сел на заднее сиденье, мешок положил рядом с собой. В <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» он остановился, к машине подошли двое, представились сотрудниками полиции, увидели мешок, спросили, что в нем. Что ответили парни, он не слышал, сотрудники сказали находиться на местах до прибытия следственной группы. Через какое-то время приехала следователь, пригласили понятых, машина была осмотрена, в мешке обнаружили пакеты с растительной массой. Парень, сидевший на заднем сиденье, пояснял, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления (том 1, л.д. 98-101).

Свидетель Ж. показывал, что является братом ФИО1, от брата ему известно, что его задерживали **.**.** сотрудники полиции с дикорастущей коноплей (том 1, л.д. 51-53).

Как следует из рапорта от **.**.**, зарегистрированного в КУСП ЛоП на станции Зима за №, от оперуполномоченного З. поступило сообщение, что в автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № со слов ФИО1 находится конопля (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрена автомашина «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № белого цвета, расположенная на обочине автодороги на <адрес> в <адрес> в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В салоне между передним правым сиденьем и задним сиденьем обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета. В мешке обнаружены два пакета из полимерного материала черного цвета. В пакетах находится растительная масса с характерным запахом конопли. В одном из пакетов находился еще один пакет с растительной массой. Пакеты изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 13-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** оформлено изъятие у ФИО1 смывов с ладоней рук (том 1, л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленные на исследование растительные массы в трех пакетах являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухой вес составила 1241,34 грамма. На ватных дисках со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 44-49).

Наркотическое средство, ватные диски в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 123-129).

В ходе проверки показаний на месте **.**.** ФИО1 указал место, где **.**.** он собирал дикорастущую коноплю (том 1, л.д. 146-155).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в **.**.** года он незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В., и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей В., З., Б., Г., Д., Е. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Свидетель Ж. очевидцем преступления не являлся.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут **.**.** ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил до 22 часов 10 минут **.**.**.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет начальное образование, состоит на учёте у врача психиатра (том 2, л.д. 39).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не нуждается(том 1, л.д. 183-192).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально трудоустроен, не женат, детей не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания, начальником по месту работы характеризуется положительно. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, инвалидность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Могилев Г.В. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 трудоустроен, но имеет низкий доход. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), ватные диски хранящиеся в камере хранения ЛОП на станции Зима (том 1, л.д. 132, 220) – уничтожить;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Е. – считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.