Решение № 12-42/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

дело №12-42/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность факта нарушения, а также на недостатки, допущенные при составлении протоколов – протоколы составлены без участия понятых и не подписаны ФИО4, видеозапись производилась стажером полиции, на камеру сотового телефона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обстоятельств дела, 22.04.2019 в 17 час. 15 мин. у дома № по <адрес> ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО4

Отсутствие подписи ФИО4 в составленных инспектором ДПС протоколах и составление протоколов без участия понятых, не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку во всех указанных протоколах и в акте освидетельствования имеются записи об отказе ФИО4 от их подписания и о применении видеозаписи при составлении протоколов, что соответствует положениям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, какие-либо требования к средствам, с помощью которых осуществляется видеозапись при осуществлении тех или иных процессуальных действий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, как не предусмотрены и ограничения по лицам, осуществляющим видеофиксацию.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о том, что не он находился за рулем автомобиля, судом заслушан инспектор ДПС ФИО1, допрошены свидетели – сотрудник полиции ФИО2, а также ФИО3

Объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что управлял автомобилем именно ФИО4, который, увидев сотрудников полиции, остановил автомобиль и попытался переместиться на заднее сиденье и притвориться спящим.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося другом ФИО4, о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО4, и именно он, испугавшись сотрудников полиции, перелез на заднее сиденье автомобиля, а не ФИО4, следует отвергнуть, поскольку сам ФИО3 об этом инспектору ДПС не сообщал, хотя имел такую возможность, а ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях на данное обстоятельство не ссылался, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе данного свидетеля также не заявлял.

При этом оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда не имеется. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции оснований оговаривать ФИО4 в деле не усматривается, самим ФИО4 не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Плесовская