Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-5656/2016;)~М-6471/2016 2-5656/2016 М-6471/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса,

по иску ФИО2 к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, в котором указала следующее. ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере «А», нежилого здания литер «Б» и земельного участка, расположенных по <адрес>. ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес> принадлежат: земельный участок и расположенное на данном земельном участке нежилое здание. Право собственности на земельный участок и здание гостиницы возникло на основании сделки, заключенной с предыдущими собственниками - ФИО5 А.М.О., ФИО4, которые являлись собственниками нежилого здания – гостиницы – на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № от <дата>г. <дата>г. определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по вышеуказанному делу было отменено заочное решение от <дата>г. Следовательно, нежилое здание – гостиница, расположенное по <адрес>, является самовольным. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание – гостиница, находится в зоне Ж-4 с целевым назначением - для эксплуатации жилого дома и служебных построек. ФИО5 А.М.О. была разрешена реконструкция жилого дома с предельным количеством 2 этажа, однако последним осуществлено возведение нежилого здания – гостиницы, состоящего из трех надземных этажей и 1 подземного этажа, площадью 765,7 кв.м. Следовательно, нежилое здание – гостиница - было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Разрешение на строительство нежилого здания – гостиницы, состоящего из трех надземных этажей и одного подземного этажа, площадью 765,7 кв.м., не выдавалось. Нежилое здание – гостиница - было возведено с нарушением градостроительных норм, в частности, оно расположено на межевой границе земельного участка по <адрес> Расположение нежилого здания – гостиницы на расстоянии менее 0,5м. от нежилого здания, принадлежащего ФИО1, непосредственно нарушает права последней, создает угрозу пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. Размещение спорного нежилого здания – гостиницы не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в части места допустимого размещения объекта. Фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка.

Просила суд: признать нежилое здание – гостиницу кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой; обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилое здание – гостиницы кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении здания в реконструированном состоянии, в котором указал следующее. ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. принадлежат на праве собственности: земельный участок и находящаяся на указанном земельном участке гостиница с кадастровым №, назначение: нежилое здание, общей площадью 765,7 кв.м., в количестве 4-х этажей, в том числе один подземный этаж, расположенные по адресу: <адрес>. В результате выполнения строительно-монтажных работ с торца здания выполнена эвакуационная открытая лестница 3 типа, основной вход здания оборудован пандусом для маломобильных групп населения, выполнен выход с подземного этажа здания, с целью рационального использования площади гостиницы произведена перепланировка помещений всех этажей здания, в связи с чем, появились дополнительные помещения, а общая площадь гостиницы изменилась и стала составлять 746,3 кв.м. Реконструкция индивидуального жилого дома в нежилое строение с назначением – гостиница по адресу: <адрес>, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, СанПин, так как при ее осуществлении соблюдены требования вышеуказанных норм к основным помещениям, несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, обеспечении санитарно-эпидемиологических требований, долговечности, ремонтопригодности и энергоснабжению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, здание после его реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства: гостиница, кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 746,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе один подземный этаж, литер «В», расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, и гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ФИО1, о сохранении здания в реконструированном состоянии, объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Палкин В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, и адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО5 А.М.О. – ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере «А» (номера на поэтажном плане: 1 эт.: 1-16, 2 эт.: 1-5, подв.: 1-4) и нежилое здание литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя ФИО1 и материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО5 А.М.О., ФИО4

На земельном участке по вышеуказанному адресу располагался жилой дом литер «В», общей площадью 318,9 кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО5 А.М.О., ФИО4

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска ФИО5 А.М.О. было выдано разрешение № от <дата>г. на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, ФИО5 А.М.О. от ФИО1 было получено согласие на реконструкцию и строительство жилого пристроя к жилому дому № по <адрес>; расстояние от пристроя до принадлежащего ФИО1 здания по <адрес> составляет 2 метра 20 сантиметров, что подтверждается соответствующим заявлением от <дата>г., подлинность подписи ФИО1 в котором нотариально удостоверена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 А.М.О., ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание исковые требования удовлетворены: за ФИО5 А.М.О., ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание литер «В» общей площадью 765,7 кв.м., число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1, назначение – нежилое, наименование – гостиница, расположенное по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 А.М.О., ФИО4 принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок общей площадью 681 кв.м., нежилое здание (гостиница), этажность – 4, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 765,7 кв.м.

Реализуя правомочия собственника, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. продали, а ФИО2 купил вышеуказанный земельный участок и нежилое здание (гостиницу) общей площадью 765,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 681 кв.м. и нежилое здание (гостиницу) общей площадью 765,7 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата>г. мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № было вынесено определение об отмене заочного решения от <дата>г., указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, до настоящего времени заключенный между ФИО5 А.М.О., ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимости от <дата>. недействительным (ничтожным) не признан, сведения о принадлежности ФИО2 нежилого здания (гостиницы) общей площадью 765,7 кв.м. и земельного участка по <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключены (не аннулированы), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка по <адрес>, который согласно Постановлению Администрации г.Новочеркасска № от <дата>. имеет условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения гостиниц» и принадлежит на праве собственности ФИО2, находится нежилое здание литер «В», в отношении которого в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция.

ФИО1, полагая, что здание литер «В» по <адрес> не соответствует санитарным, противопожарным требованиям, градостроительным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного нежилого здания самовольно возведенной постройкой и обязании его снести, представив в обоснование заявленных исковых требований техническое заключение ОАО «Д.» о возможности размещения лестницы на второй этаж здания гостиницы по адресу: <адрес> по границе между земельными участками <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (гостиницы) по <адрес>, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ООО «С. № от <дата>., отчет ООО «М.» по результатам расчета минимального расстояния, обеспечивающего нераспространение пожара между зданиями посредством теплового излучения.

В связи с предъявлением ФИО2 и ФИО1 взаимоисключающих исковых требований и наличием вопросов, требующих специальных знаний, определением Новочеркасского городского суда от <дата>г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ф.; на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии объекта капитального строительства – нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, а в случае несоответствий – указать мероприятия, необходимые для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание тот факт, что в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами Ф. отражены лишь выявленные несоответствия нежилого здания (гостиницы) по <адрес> требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в количественном выражении указанные несоответствия не являются значительными (так, например, ширина маршей двухмаршевой лестницы между 1-м, 2-м, 3-м (мансардным) этажами составляет 0,99-1,02м., а должна составлять – не менее 1,2м.; число подъемов внутренней одномаршевой лестницы между 1-м этажом и подвалом составляет 19 подъемов, число подъемов нижнего марша наружной двухмаршевой металлической лестницы составляет 21 подъем, а должно составлять – не более 18 подъемов; площадь двух оконных проемов в наружной стене здания литер «В» в уровне переходных площадок помещения лестничной клетки составляет 1,0 кв.м. каждого проема, а должна составлять – не менее 1,2 кв.м., и т.д.); существенных нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении нежилого здания (гостиницы) по <адрес> экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, выявлено не было.

Кроме того, в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют установленные при проведении экспертизы и отраженные в тексте данного заключения сведения о соответствии спорного здания по <адрес> требованиям градостроительных норм и правил.

Суд учитывает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют сведения и выводы относительно соответствия исследуемого объекта по <адрес> строительным нормам и правилам, санитарно-техническим требованиям.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства эксперты Ф. ПАН, ДАС, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что ими в полном объеме проведено исследование объекта - нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес> – на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, однако в соответствующем заключении отражены лишь выявленные несоответствия исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку, по их мнению, отражать в заключении то, каким нормам спорное здание соответствует, не требовалось.

При наличии незначительных несоответствий нежилого здания (гостиницы) по <адрес> требованиям пожарной безопасности экспертами ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России альтернативные варианты устранения выявленных недостатков предложены не были.

Кроме того указали, что указанные недостатки могут быть устранены, без полного демонтажа здания.

ФИО2 во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства было представлено заключение эксперта ООО «Ц.» № от <дата>г., согласно которому реконструкция здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным, пожарно-техническим, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения как отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания и его сооружений. Признаков деформаций недопустимой величины строительных конструкций, оснований здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, а вместе с тем деформаций геологических массивов прилегающей территории не установлено. Здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, возведено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, а вместе с тем обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Конструктивные элементы здания гостиницы возведены с учетом сохранения прочности и устойчивости несущих конструкций в течение срока эксплуатации при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации и ремонта здания. Размещение здания соответствует проектам планировки функциональных территорий города, согласно градостроительным регламентам в соответствии с Правилами землепользования муниципального образования «Город Новочеркасск». Расположение здания в квартале сложившейся застройки в условиях реконструкции не оказывает сколь-нибудь существенного влияния на инсоляцию для существующих жилых и общественных зданий. Установленные параметры объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами, тем самым не создают угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания гостиницы, так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него, а вместе с тем не нарушают права третьих лиц. Расположение здания по адресу: <адрес>, по отношению к сложившейся существующей застройке в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в соответствии с разделом II, главы 15 (п. 15.1 Главы 15) Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании вышеизложенного, эксперт рекомендует сохранить здание гостиницы площадью 746,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, для чего следует:

- с целью приведения исполнения наружной маршевой пожарной (эвакуационной) лестницы к условиям эксплуатации и ее функциональному назначению, ограждения лестничных маршей и площадок оборудовать дополнительными конструктивными элементами, для чего в установленном порядке разработать и осуществить план мероприятий по частичному демонтажу элементов стационарной маршевой пожарной (эвакуационной) лестницы металлической наружной с выполнением монтажных работ, направленных на ее исполнение согласно типам и основным параметрам ограждений лестниц третьего типа П2 согласно ГОСТ Р 53254-2009;

- в целях повышения безопасности системы фасадной теплоизоляционной композиционной с горючими утеплителями выполнить противопожарные поэтажные рассечки и окантовки дверных проемов из негорючих минераловатных плит по северной стене здания, к которой примыкает наружная маршевая пожарная (эвакуационная) лестница;

- переоборудовать пандус входной группы здания в соответствии со сводом правил СП 59.13330, согласно которому длина марша пандуса не должна превышать 9,0м. при уклоне не более 1:20 (5%), а также с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 в части устройства поручней; установить искусственное освещение на уровне пола в месте изменения уклона площадки пандуса, а также выделить краевые ступени марша открытой лестницы входной группы цветом или фактурой и устроить перед открытой лестницей за 0,8-0,9м. предупредительную тактильную полосу шириной 0,3-0,5м.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Ц.» № от <дата>г., последовательны и обоснованы; оснований усомниться в достоверности выводов ООО «Ц.», имеющего высшее профессиональное образование, стаж работы по экспертной специальности 10 лет, прошедшего последующую специальную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, и являющегося сертифицированным в области судебной и несудебной экспертизы и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы», у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Ц.» № от <дата>г. выводы, не предоставила.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах делах доказательств следует, что реконструкция нежилого здания литер «В» (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным, пожарно-техническим, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания гостиницы, так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него, а вместе с тем не нарушает права третьих лиц. При этом, выявленные несоответствия вышеуказанного здания действующим нормам и правилам является устранимыми.

ФИО1, заявляя требования о признании объекта капитального строительства литер «В» по <адрес> самовольной постройкой и обязании его снести, не мотивировала невозможность защиты ее права собственности иным способом и не предоставила доказательств того, что нахождение на земельном участке по <адрес> строения литер «В» привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, равно как и не предоставила доказательств создания угрозы для жизни и здоровья граждан в виду размещения на земельного участке по <адрес> спорного здания литер «В» (гостиница).

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав ввиду несоблюдения при выполнении реконструкции спорного нежилого здания по <адрес> законодательно установленного расстояния от реконструируемого объекта до нежилого здания, принадлежащего ФИО1, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется изложенное в письменное форме согласие указанного лица на размещение пристроя к зданию литер «В» по <адрес> на расстояние, сокращенное по сравнению с тем, которое установлено нормами действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1 в процессе судебного разбирательства объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов реконструкцией здания, расположенного на соседнем земельном участке, в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

ФИО1, предъявляя требования о сносе реконструированного здания по <адрес>, доказательств невозможности приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку ФИО1 при предъявлении требований о признании объекта капитального строительства – нежилого здания литер «В» по <адрес> - самовольной постройкой и обязании его снести не приведено доказательств тому, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции здания без получения разрешения, при наличии незначительных нарушений действующих норм и правил, которые могут быть устранены без сноса самого объекта, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании нежилого здания литер «В» по <адрес> самовольной постройкой и обязании его снести.

Вместе с тем, в целях устранения выявленных ООО «Ц.» в заключении № от <дата>г. нарушений при реконструкции нежилого здания – гостиницы - с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств в отношении вышеуказанного нежилого здания следующие виды работ: частично демонтировать элементы стационарной маршевой пожарной (эвакуационной) лестницы металлической наружной с выполнением монтажных работ, направленных на ее исполнение согласно типам и основным параметрам ограждений лестниц третьего типа П2 согласно ГОСТ Р 53254-2009; выполнить противопожарные поэтажные рассечки и окантовки дверных проемов из негорючих минераловатных плит по северной стене здания, к которой примыкает наружная маршевая пожарная (эвакуационная) лестница; переоборудовать пандус входной группы здания в соответствии со сводом правил СП 59.13330, согласно которому длина марша пандуса не должна превышать 9,0м. при уклоне не более 1:20 (5%), а также с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 в части устройства поручней; установить искусственное освещение на уровне пола в месте изменения уклона площадки пандуса, а также выделить краевые ступени марша открытой лестницы входной группы цветом или фактурой и устроить перед открытой лестницей за 0,8-0,9м. предупредительную тактильную полосу шириной 0,3-0,5м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При обращении ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии здания литер «В» по <адрес> заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что Постановлением Администрации <адрес> № от <дата>. ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, а именно: на условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения гостиниц».

Принимая во внимание то, что нежилое здание литер «В» и земельный участок по <адрес> принадлежат ФИО2 на праве собственности; размещение нежилого здания литер «В» соответствует виду разрешенного использования земельного участка по <адрес>; при этом, выполненная реконструкция спорного здания соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей; доказательства нарушения прав ФИО1 в результате произведения реконструкции спорного здания в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении нежилого здания, общей площадью 746,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств в отношении нежилого здания – гостиницы - с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, следующие виды работ: частично демонтировать элементы стационарной маршевой пожарной (эвакуационной) лестницы металлической наружной с выполнением монтажных работ, направленных на ее исполнение согласно типам и основным параметрам ограждений лестниц третьего типа П2 согласно ГОСТ Р 53254-2009; выполнить противопожарные поэтажные рассечки и окантовки дверных проемов из негорючих минераловатных плит по северной стене здания, к которой примыкает наружная маршевая пожарная (эвакуационная) лестница; переоборудовать пандус входной группы здания в соответствии со сводом правил СП 59.13330, согласно которому длина марша пандуса не должна превышать 9,0м. при уклоне не более 1:20 (5%), а также с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 в части устройства поручней; установить искусственное освещение на уровне пола в месте изменения уклона площадки пандуса, а также выделить краевые ступени марша открытой лестницы входной группы цветом или фактурой и устроить перед открытой лестницей за 0,8-0,9м. предупредительную тактильную полосу шириной 0,3-0,5м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, о сохранении здания в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства: Гостиница, кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 746,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе один подземный этаж, литер «В», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова