Решение № 12-187/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187 Судья - Лобанова О.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 октября 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев протест и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В протесте, поступившем в Мурманский областной суд, и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, выражая несогласие с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. При этом объяснения осужденных С., Б. и ФИО2, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судьей необоснованно признаны недопустимыми.

Указывает, что фотоизображение перманентного рисунка, нанесенного у осужденного ФИО2, было исследовано прокурором совместно со старшим экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Т., о чем составлено соответствующее объяснение указанного должностного лица, содержащее экспертное мнение по данному вопросу.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что старший эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Т. не вправе давать оценку спорному изображению и осуществлять деятельность эксперта.

Полагает, что к существу вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения не имеет отношения ссылка в судебном постановлении на разновидность формы одежды, которую осужденным разрешено носить в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что копия постановления судьи районного суда от 07 августа 2020 года им получена 13 августа 2020 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехдневного срока.

ФИО2, и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л., поддержавшего доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях _ _ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 названного Кодекса, послужило то, что _ _ в связи с поступлением из прокуратуры Мурманской области материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 проведена прокурорская проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в отряде * ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, и проживает в помещении отряда с другими осужденными, в том числе со С. и Б.

_ _ администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств - фотоаппарат «Canon-EOS 1200D» произведено наблюдение за осужденным ФИО2, в ходе которого установлено, что у ФИО2 на правой ноге посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящегося пигмента нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде креста с загнутыми концами, направленными против часовой стрелки, который он демонстрировал проживающим с ним в жилом помещении отряда ... в том числе, осужденным С., Б., что подтверждается актом наблюдения ФКУ ИК-17 от _ _ .

Из справки от _ _ и рапорта от _ _ старшего оперуполномоченного Центра противодействия экстремизму УМВД России по Мурманской области П. следует, что на правой ноге осужденного ФИО2 нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде крюкового креста схожего до степени смешения с нацисткой символикой (свастикой), который он демонстрирует другим осужденным отбывающим наказание.

Согласно объяснению от _ _ старшего эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Т. следует, что из представленного фотоизображения усматривается, что на теле (на правой ноге) ФИО2 нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде классического изображения свастики, как нацистского символа.

В связи с изложенным, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи стати 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения в Мурманском областном суде протеста и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, истек, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в настоящее время отсутствуют, поскольку вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Неубедительной является и ссылка в протесте на нарушение судьей установленного законом срока вручения прокурору копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела 07 августа 2020 года.

При этом мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2020 года, копия которого вручена прокурору Л. 13 августа 2020 года, что подтверждается распиской (л.д.101).

Таким образом, судьей районного суда нарушения установленных законом сроков вручения копии постановления не допущено, поскольку она вручена прокурору на следующий день после его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица