Решение № 2-1-18/2026 2-1-18/2026(2-1-198/2025;)~М-1-181/2025 2-1-198/2025 М-1-181/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1-18/2026

Дело №2-1-18/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных требований) указано следующее.

19 октября 2024 года между ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее — Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязался выполнить работы в два этапа:

Демонтаж дома из сруба по адресу: <адрес>.

Строительство дома из сруба по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ составила 2 870 000 рублей. Истцом было уплачено 1 620 000 рублей в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору), однако ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно:

При подписании Договора Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей, за первый этап - демонтаж (разбор) дома, согласно п.3.2.1 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора (порядок и сроки выполнения работ) срок выполнения и оплаты Работ по каждому этапу указаны в Приложении №2 к Договору(график производственных работ и платежей).

Заказчиком производились оплаты авансовых платежей Подрядчику по этапам работ, согласно графику производственных работ и платежей, кроме выплат авансового платежа по п.5 (Сборка Главного сруба (Г) второй этаж(50%)) по предоставленному акту приема-передачи от 03.04.2025 года, о чем Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта Подрядчику. Подрядчик не выполнил работы согласно Графику производственных работ и платежей (Приложение № 3), а именно: по первому этапу п. 3 - демонтажные работы выполнены не в полном объеме и п.4 - не произведена уборка.

По второму этапу работ: Подрядчик не выполнил работы в установленный срок п.3, п. 4 и п.5, а также по пунктам 3,4,5 работы выполнены с отклонением от проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При осмотре Заказчиком объекта, на котором Подрядчик проводил работы, было установлено множество существенных недостатков, в том числе неустранимых: сборка Главного сруба произведена с отклонением от проекта, много материалов испорчено.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ (Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком): Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п.3 статьи 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы): Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указывает, что Подрядчику было предложено безвозмездно исправить выявленные недостатки, однако Подрядчик проигнорировал требование Заказчика и после авансового платежа от 28 марта 2025 года за строительные работы, не только не устранил выявленные недостатки, а прекратил все строительные работы на объекте.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На проведение строительной экспертизы Подрядчик не явился, уведомлялся о времени и дате проведения экспертизы должным образом.

Согласно п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: - если Подрядчик допустил в Работе существенные отступления от Договора и не исправил эти отступления в срок, указанный Заказчиком.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора подряда, выразившимся в некачественном выполнении работ, отклонении от проекта и последующем одностороннем прекращении деятельности, Истец был вынужден понести дополнительные необходимые расходы, направленные на реализацию целей договора и минимизацию негативных последствий, вызванных действиями Ответчика.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в рамках исполнения договора подряда и для обеспечения возможности его надлежащего выполнения Ответчиком, Истцом были произведены следующие необходимые и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с предметом договора:

- Транспортные услуги (перевозка бревна) на сумму 720 000 рублей.

Данные расходы были направлены на доставку основного материала (сруба) с места демонтажа (д. Федоровка) на место строительства (д. Выбор). Без данной транспортировки выполнение работ по договору было бы объективно невозможно. Ответчик, принимая на себя обязательства, должен был понимать, что их исполнение потребует данных затрат от Заказчика.

- Услуги крана в <адрес> на сумму 169 000 рублей.

Эти работы были необходимы для проведения этапа демонтажа дома-сруба, который по договору обязан был выполнить Ответчик. Фактически Истец своими силами и за свой счет обеспечивал техническую возможность исполнения Ответчиком его же обязательств.

- Услуги крана в <адрес> на сумму 421 000 рублей. Указанные услуги были непосредственно связаны со вторым этапом работ — строительством дома. Они обеспечивали процесс сборки сруба, который ненадлежащим образом осуществлялся Ответчиком. Таким образом, Истец понес расходы на обеспечение строительного процесса, который в итоге был заброшен Ответчиком с существенными недостатками.

Общий размер понесенных Истцом дополнительных расходов, составляющий реальный ущерб, составляет 1 310 000 (Один миллион триста десять тысячи) рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами и платежными документами и являются для Истца прямым финансовым ущербом, понесенным исключительно вследствие нарушения Ответчиком условий договора подряда. Указанные затраты были необходимы и неизбежны для выполнения работ, взятых на себя Ответчиком, и их понесение Истцом находилось в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что Ответчик не выполнил работы надлежащим образом, допустил существенные и неустранимые недостатки, прекратил все работы на объекте и проигнорировал требование об устранении выявленных дефектов, все документально подтвержденные затраты, понесенные Истцом в связи с исполнением и попыткой реализации договора, подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме на основании приведенных выше норм гражданского законодательства.

В рамках исполнения договора подряда от 19 октября 2024 года, Ответчик (Мордовии О.В.) обращался к Истцу с устной просьбой о перечислении средств, причитающихся ему по договору, не на свой личный расчетный счет или банковскую карту, а на банковские реквизиты, принадлежащие его сожительнице — Б. Оксане Павловне.

Данную просьбу Ответчик мотивировал ее сложными личными обстоятельствами и необходимостью срочного решения ее финансовых вопросов, заверяя Истца, что это не повлияет на ход выполнения работ. Доверяя Ответчику и желая избежать срыва графика работ, Истец, действуя в рамках договорных отношений и рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств, выполнил указанные требования.

Таким образом, Истцом были осуществлены переводы на имя Б. Оксаны Павловны на общую сумму 1 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с указанием ее банковских реквизитов в качестве получателя.

Указывает, что Б. Оксана Павловна не является стороной договора подряда от 19.10.2024. Ее имя не указано в тексте договора, она не подписывала его, не принимала на себя каких-либо обязательств перед Истцом и не имела какого-либо законного или договорного права на получение платежей по данному договору.

Считает, что поскольку Б. Оксана Павловна получила денежные средства от Истца при отсутствии каких-либо правовых оснований для их получения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), такие средства квалифицируются как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку в данном случае обогащение выразилось в получении денежных средств, подлежит применению ст. 1107 ГК РФ, обязывающая также вернуть доходы, которые были или должны были быть извлечены из этих средств. Однако ключевым является основание для привлечения ее именно к солидарной ответственности вместе с Ответчиком. Это обосновывается следующим:

Средства были перечислены исключительно по его прямому требованию и указанию. Он использовал свою сожительницу как инструмент для получения договорных платежей, тем самым создав ситуацию, при которой исполнение обязательства перед Истцом было затруднено.

Действия Ответчика (неисполнение договора) и Б. Оксана Павловна (неосновательное получение и удержание средств, необходимых для исполнения договора) находятся в причинно-следственной связи и совместно привели к увеличению убытков Истца. Истец лишился не только результатов работ, но и части денег, которые оказались выведены за пределы договорных отношений. Солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред, установлена ст. 1080 ГК РФ. В данном контексте убытки Истца (реальный ущерб) были причинены как ненадлежащим исполнением договора, так и неправомерным отвлечением финансовых ресурсов.

Б. Оксана Павловна, принимая значительные суммы по договору, к которому она не имеет отношения, не могла не осознавать отсутствие правового основания для их получения, особенно если ей были известны источник средств (договор подряда) и личность плательщика. Это ставит под сомнение ее добросовестность как приобретателя (п. 2 ст. 1108 ГК РФ).

Считает, что привлечение Б. Оксаны Павловны в качестве соответчика в рамках одного дела является процессуально экономичным и соответствует требованиям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), которая допускает множественность лиц на стороне ответчика, если предметом спора являются общие права или обязанности либо права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Ответчиков уплаченные денежные средства в размере 1 560 000 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца понесенные убытки в виде расходов на транспортные и крановые услуги в размере 1 310 000,00 рублей. Взыскать судебные расходы, включая расходы на экспертизу и представителя в размере 250 000 рублей и 120 000 рублей. Расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома от 19.10.2024 г.

Определением суда от 04.02.2026 к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, с учетом уточнений, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца и материалов дела 19 октября 2024 года между ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее — Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязался выполнить работы в два этапа: Демонтаж дома из сруба по адресу: <адрес> Строительство дома из сруба по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 2 870 000 рублей.

Согласно графику производственных работ и платежей по первому этапу вносятся следующие платежи:

1 этап. Демонтаж.

Авансовый платеж при подписании Договора – 100 000 рублей;

Подготовка площадки к демонтажу, дата оплаты 29.10.2024, срок проведения работ с 19.10.2024 по 29.10.2024 – 100 000 рублей;

Демонтажные работы, дата оплаты 07.11.2024, 14.11.2024, 11.12.2024, 20.12.2024, 27.12.2024, срок проведения работ с 01.11.2024 по 25.01.2025, стоимость 660 000 рублей;

Уборка, дата оплаты 14.01.2025, 25.01.2025, стоимость – 100 000 рублей, 10 000 рублей;

2 этап. Строительство.

Авансовые платежи, 25.01.2025, 30.01.2025, 25.02.2025, стоимость 90 000 рублей, 100 000 рублей, 210 000 рублей.

Очистка бревен главного сруба от скоб, гвоздей, старого межвенцового уплотнителя. Сортировка, перемещение и раскладка (раскатывание) бревен сруба. Укладка гидроизоляции, тепловой доски, изготовление двух новых венцов сруба по кругу, монтаж лаг, дата оплата 12.03.2025, срок проведения работ с 28.02.2025 по 09.03.2025, стоимость 150 000 рублей.

Сборка главного сруба (Г) первый этаж (50%), дата оплаты 18.03.2025, срок проведения работ с 10.03.2025 по 16.03.2025, стоимость 200 000 рублей;

Сборка Главного сруба (Г) первый этаж (окончательный платеж), дата оплаты 25.03.2025, срок проведения работ с 17.03.2025 по 22.03.2025, стоимость 100 000 рублей;

Сборка Главного сруба (Г) второй этаж (50%), срок проведения работ 30.03.2025, срок проведения работ с 23.03.2025 по 28.03.2025, стоимость 200 000 рублей.

Сборка Главного сруба (Г) второй этаж (окончательный платеж), дата оплаты 14.04.2025, срок проведения работ с 29.03.2025 по 12.04.2025, стоимость 200 000 рублей

Сборка дополнительного сруба (Д), дата оплаты 24.04.2025, срок проведения работ с 12.04.2025 по 22.04.2025, стоимость 100 000 рублей.

Сборка дополнительного сруба (Д) окончательная прирубка, дата оплаты 02.05.2025, срок проведения работ с 23.04.2025 по 30.04.2025, стоимость 200 000 рублей.

Изготовление бревенчатой, одноэтажной террасы со стороны (Г) сруба (со стороны реки), дата оплаты 14.05.2025, срок проведения работ с 01.05.2025 по 14.05.2025, стоимость 200 000 рублей.

Изготовление бревенчатых конструкций крыльца, дата оплаты 21.05.2025, срок проведения работ с 15.05.2025 по 21.05.2025, стоимость 100 000 рублей.

Выравнивающая опиловка торцов сруба. Уборка территории строительства по завершению монтажных работ, дата оплаты 30.05.2025, срок проведения работ с 22.05.2025 по 30.05.2025, стоимость 50 000 рублей.

При подписании Договора Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей, за первый этап - демонтаж (разбор) дома, согласно п.3.2.1 Договора.

Заказчиком производились оплаты авансовых платежей Подрядчику по этапам работ, согласно графику производственных работ и платежей, кроме выплат авансового платежа по п.5 (Сборка Главного сруба (Г) второй этаж(50%)) по предоставленному акту приема-передачи от 03.04.2025 года, о чем Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта Подрядчику. Подрядчик не выполнил работы согласно Графику производственных работ и платежей (Приложение № 3), а именно: по первому этапу п. 3 - демонтажные работы выполнены не в полном объеме и п.4 - не произведена уборка.

По второму этапу работ: Подрядчик не выполнил работы в установленный срок п.3, п. 4 и п.5, а также по пунктам 3,4,5 работы выполнены с отклонением от проекта.

В разделе 11 Договора "Адреса, банковские реквизиты " отсутствуют банковские реквизиты подрядчика, однако в устном порядке он (подрядчик) озвучил, что денежные средства надо перечислить на банковские реквизиты, принадлежащие его сожительнице.

Во исполнение устного указания подрядчика, истец перевел на карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 560 000 руб.

Ответчик к указанному времени строительные работы объекта не закончил и не сдал объект заказчику. Кроме того, не выполнил ряд работ, указанных в договоре, а выполненные работы не отвечали условиям договора по качеству. Таким образом, в соответствии с Договором ответчик добросовестно и в срок взятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствий со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в адрес ответчика 9.04.2025 г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не получен.

Дополнительного соглашения о согласовании новых сроков между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства в полном объеме по Договору не были исполнены в установленный Договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса,

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обратился в ООО Экспертно-юридический "Бастион" по вопросу о качестве выполнения строительно-монтажных работ и оценке их соответствия требованиям частной технологии монтажа построек из бревна.

Из заключения специалиста от 21.05.2025 №210525-СТИ/ДД следует, что результаты выполнения строительно-монтажных работ по возведению конструкций здания из бревна (двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 268 м2) на земельном участке расположенном по <адрес>, <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям проектного решения. В ходе проведения строительно-монтажных работ были допущены дефекты (отклонение от проектного положения и местное выпучивание элементов брусчатых стен; применение для устройства нижнего венца бревен сечением менее нежели расположенные выше и сечением менее 20 см; отсутствие гидроизоляционного слоя; отсутствие возможности регулируемой осадки) в силу наличия которых срубные стены находятся в аварийном (предаварийном) состоянии и подлежат демонтажу.

Кроме того, условиями заключенного договора закреплен следующий порядок: Подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ передать результат Заказчику по акту-приемке передачи выполненных работ (п. 5.1.11 Договора). Подрядчик обязан информировать Заказчика о готовности результата работ за 3 дня до срока, указанного в графике (п. 5.1.12 Договора).

Как следует из обстоятельств дела, Подрядчик не представил надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, которые бы подтверждали завершение работ.

В отсутствие подписанных актов ответчик может ссылаться на выполнение работ только в том случае, если его односторонние акты являются законными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако односторонний акт может быть признан судом действительным лишь при необоснованном отказе Заказчика от его подписания.

Исходя из изложенного выше, поскольку ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора подряда, обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены, претензия истца в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, денежные средства, уплаченные истцом за выполненные работы в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между истцом и ФИО2 договора подряда на выполнение строительных работ от 19.10.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенная выгода. Заявленные Истцом расходы представляют собой именно реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования, предусмотренного договором, заказчик вправе наряду с другими требованиями потребовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник (Ответчик) обязан возместить кредитору (Истцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Прекращение Ответчиком работ и отказ от исправления недостатков являются прямым неисполнением обязательств.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку во время выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом, а Ответчик проигнорировал требование об устранении недостатков, Истец вправе требовать возмещения убытков, в том числе расходов, понесенных в связи с действиями, направленными на исполнение договора.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на транспортировку строительного материала и услуги специальной техники.

В подтверждение понесенных убытков за транспортные услуги (услуги аренды техники, деревня Федоровка и д. Выбор) истцом представлены: акт об оказании услуг от 29.12.2024, от 24.01.2025 в общей сумме 169 000 рублей; акт от 01.04.2025, от 01.10.2024, 28.02.2025 в общей сумме 421 000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков за транспортные услуги (перевозка бревна) истцом предоставлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2025 в сумме 720 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, поскольку данные затраты были произведены исключительно в целях исполнения спорного договора и утратили для истца потребительскую ценность вследствие существенных недостатков результата работ и прекращения ответчиком исполнения обязательств. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что понесенные убытки, а именно расходов на транспортные и крановые услуги в размере 1 310 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

По требованию истца о взыскании с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 уплаченных денежных средств в сумме 1560 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе чеков по операциям, выписок по счету, ответа на запрос суда ПАО "Сбербанк", ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 560 000 рублей. Факт поступления денежных средств на счет ФИО3 последней не опровергнуты.

Истец указывал, что данные денежные средства были направлены ФИО3 в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств, она не является стороной договора подряда от 19.10.2024, ее имя не указано в тексте договора, она не подписывала его, не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, не имела какого-либо законного или договорного права на получение платежей по данному договору.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия между сторонами каких-либо договорных, в том числе подрядных, правоотношений лежало на ответчике, суд, оценив доказательства с соблюдением требований процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности таких допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 560 00 на счет ФИО3 подтвержден платежными документами. Денежные средства приобретены ФИО3 за счет средств истца. При этом правовое основание для получения и удержания ФИО3 указанных денежных средств суду не представлено.

Суд учитывает, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 осуществлялось в связи с исполнением договора подряда, заключенного между истцом и ФИО2 Однако, сам по себе факт указания ФИО2 банковских реквизитов третьего лица не создает у ФИО3 самостоятельного права на получение и удержание денежных средств истца. Из материалов дела не следует, что ФИО3 являлась представителем ФИО2, действовала от его имени, участвовала в исполнении договора, либо имела иное основание для получения спорной суммы.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 560 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО2, направлены на исполнение обязательств по договору подряда, либо возвращены истцу, ответчиками не представлено.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах имеют значение доказательств, а уклонение стороны от представления объяснений и доказательств оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики уклонились от представления объяснений от представления объяснений и доказательств, суд оценивает данное процессуальное поведение наряду с иными материалами дела и приходит к выводу об отсутствии доказательств законности получения ФИО3 денежных средств.

Суд также учитывает, что взыскание спорной суммы с ФИО2 в качестве суммы, фактически полученной по договору, при отсутствии доказательств поступления указанных денежных средств на его счет, не соответствовало бы установленным судом фактического движения денежных средств. ФИО2 несет ответственность перед истцом как подрядчик за ненадлежащее исполнение договора и причиненные этим убытки.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1560 000 рублей получены ФИО3, которая не доказала наличие правовых оснований для их получения и удержания. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании указанной суммы является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 560 000 являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с последней в пользу истца.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы в размере 1 560 000 солидарно с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 рублей за составление заключения по вопросу о качестве выполнения строительно-монтажных работ и оценке их соответствия требованиям частной технологии монтажа построек из бревна, что подтверждается чеком от 07.04.2025.

Расходы на досудебную экспертизу, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 120 000 рублей, между тем, указанные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 19 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспортные данные серия №) неосновательное обогащение в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия №) понесенные убытки в виде расходов на транспортные и крановые услуги в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (псп г. Весьегонск) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области (псп г. Весьегонск) об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области (псп г. Весьегонск) об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Судья О.К. Зиганшина