Решение № 12-115/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-115/2024

Мировой судья Бондарева Е.Н. Дело № 12-115/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит по постановлению мирового судьи №... от "."..г. освободить от административной ответственности в виде административного штрафа и ограничиться предупреждением.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки не известны.

Должностное лицо, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области лейтенант внутренней службы ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут ФИО1, находясь в здании Волжского городского суда <адрес> в фойе первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, вел себя шумно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить свои действия, нарушающие установленные правила пребывания граждан в суде, не реагировал.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в <...> часов <...> минут, ФИО1, находясь в здании Волжского городского суда <адрес> в фойе первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, вел себя шумно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить свои действия, нарушающие установленные правила пребывания граждан в суде, не реагировал;

- письменные объяснения ФИО1, указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «ругаться матом в суде больше не будет»;

- письменные объяснения свидетеля ФИО3 о том, что <...>

- Правила пребывания посетителей в Волжском городском суде Волгоградской области, согласно п.5.2 которых воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; в случае неисполнения законного распоряжения … судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде административного штрафа и необходимости ограничиться предупреждением, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив исследованные мировым судьей доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление полностью соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, подписанному без замечаний ФИО1 отражены; копия протокола ему вручена. Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением подлежит отклонению, поскольку возможность замены назначенного административного наказания предупреждением, предусмотренная положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в настоящей жалобе, применима в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, к числу которых ФИО1 не относится.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является не только минимально возможным в данном случае, но и справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Милованова