Решение № 12-1/2025 12-3/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 22RS0050-01-2024-000323-35


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года с. Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Ястребова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, лицо, подвергнутое административному наказанию – ФИО1 просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении почти месяца с момента выявления правонарушения. Отсутствует событие административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ тишину и покой он не нарушал, громко музыку не слушал, т.к. у него магнитофон не работает. Показания свидетелей не доказывают обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 и ФИО3 не подтвердили точно, что именно ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 16-00 час. они являлись свидетелями того, что ФИО1 громко слушал музыку.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время громко музыку не включал, слушал ее на телефоне, музыкальный центр не работал, к нему приходил участковый полиции Маруженко, который также не слышал, чтобы громко играла музыка, от дачи письменных объяснений он отказался.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире этажом выше, где проживает ФИО1, в обеденное время и до 15-16 час. очень громко играла музыка. Она плохо себя чувствовала, было высокое давление. ФИО4 позвонила в полицию, примерно через 20 мин. приехал участковый, отобрал у нее письменные объяснения. Конфликтов у ФИО7 с ФИО1 не было, но они стараются не общаться. После того случая, ФИО1 громко музыку больше не включал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский». Осенью 2024 г., точную дату не помнит, в послеобеденное время он приехал по адресу: <адрес>, по заявлению, поступившему в дежурную часть о том, что у соседа громко играет музыка. Женщина, проживающая на первом этаже, пояснила, что ее сосед ФИО1 на втором этаже громко слушает музыку. Когда Маруженко приехал по указанному адресу музыка уже не играла. Он отобрал у нее письменные объяснения, поднялся на второй этаж, на стук дверь долго не открывали. Когда ФИО1 открыл дверь, стало понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него был сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. У ФИО1 играла музыка на телефоне, дома он был один, ничего не смог пояснить, ввиду алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался. Далее ФИО5 постучал в соседнюю с ФИО1 квартиру, но дверь никто не открыл.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую, свидетеля, прихожу к следующему.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение установленного законом <адрес> запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" установлен запрет на нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, наряду с прочим, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (п. 2 ч. 1 ст. 4).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» послужили выводы административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан, в том числе ФИО4, проживающей в <адрес> этого же дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта оперативного дежурного ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о направлении по подведомственности материалов предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления административной комиссии при администрации <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения об уплате ФИО1 штрафа; показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже дома по соседству с квартирой ФИО4, в одном подъезде с квартирой ФИО1. В последних числах октября, конкретного числа она не помнит, в первой половине дня и в обеденное время, в подъезде были слышны громкие звуки музыки, которые доносились со второго этажа, на котором расположена квартира ФИО1.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес> в соседнем подъезде этого же дома. Иногда, когда она выходит на балкон или открывает окно, то слышит громкие звуки музыки, доносящиеся из квартиры ФИО1 Также о том, что он неоднократно нарушает тишину и покой она знает со слов соседей.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Вывод административной комиссии при администрации <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что ФИО1 не слушал громко музыку, не нарушал тишину, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными административной комиссией, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Так в своих объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ действий, которые нарушают тишину и покой, не совершал, сотрудников полиции не видел, в материалах дела отсутствует его подпись в объяснениях.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ громко музыку не слушал, магнитофон не работа, никого из сотрудников полиции в тот день не видел, они к нему домой не приходили, дать объяснения не предлагали.

Показания ФИО1 в части общения с участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ противоречат, его же показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, к показаниям ФИО1, данным при рассмотрении дела административной комиссией, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья районного суда относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и расценивает их в качестве защитной позиции, избранной ФИО1

Показания свидетелей ФИО6, ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела административной комиссией, показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, судья районного суда находит достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Судья также не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Всем доказательствам административной комиссией дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, которые признаются смягчающими административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания административная комиссия не обсудила вопрос о наличии смягчающего обстоятельства – наличие у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Данное обстоятельство имеет значение для назначения ФИО1 справедливого наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

Снизить размер административного штрафа до 1500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Ястребова

Копия верна:

Судья О.С. Ястребова

Секретарь Н.В. Киндеркнехт

Решение вступило в законную силу 27 января 2025 г.

Подлинник подшит в деле № 12-1/2025

Табунского районного суда Алтайского края