Апелляционное определение № 33АП-1427/2026 от 21 апреля 2026 г.

28RS0006-01-2025-000779-89

Дело № 33АП-1427/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шевчик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретарях Веденчук Д.В., Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО2, к МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28 июня 2025 года при попытке ее дочерью вытащить оброненный браслет из чаши фонтана, расположенного на земельном участке в месте расположения площади <адрес>, произошло обрушение конструкции фонтана. В результате происшествия несовершеннолетняя дочь истца была сильно испугана, до настоящего момента плохо спит, переживает стресс, боится выходить на улицу.

Ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние фонтана, в результате обрушения которого причинен вред здоровью ребенка, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что конструкция фонтана на момент его обрушения была небезопасна и неустойчива, МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа, на чьем балансе находится фонтан, должно было обеспечить его безопасность, невозможность свободного доступа несовершеннолетних, учитывая ранее произошедший подобный случай.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица администрации Бурейского муниципального округа ФИО4 указал, что постановлением главы Бурейского муниципального округа от 17 декабря 2012 года создано МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа, которое осуществляет, в том числе мероприятия по обустройству мест массового отдыха населения. 30 мая 2022 года Учреждение заключило муниципальный контракт № 5/2022- ЭА с ИП ФИО5 на выполнение работ по благоустройству площади (зоны отдыха и доской почета пгт. Новобурейский), в рамках которых произведено обустройство фонтана. МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа является балансодержателем объекта «зона отдыха с фонтаном и доской почета». Просил разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств.

Третье лицо ИП ФИО5 с иском не согласился, указав, что на основании муниципального контракта выполнил работы по благоустройству площади в <адрес> (зоны отдыха с фонтаном и доской почета), которые приняты заказчиком без замечаний.

Третье лицо, ИП ФИО6 пояснил, что выполнял ремонтные работы зоны отдыха с фонтаном, акт приемки работ заказчиком подписан, претензий по качеству выполненных работ не поступило.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что 04 августа 2025 года выполнил работы по ремонту зоны отдыха с фонтаном.

Прокурор Степанюк А.В. в заключении полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку фонтан не является источником повышенной опасности, представляет собой объект благоустройства и инженерное сооружение, не предназначенное для купания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, которое усматривает в неверном распределении бремени доказывания, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда. Полагает, что при опросе третьего лица ФИО7 получены сведения о некачественной клеевой основе конструкции фонтана, которые остались без внимания суда. Указывает на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку конструкция фонтана восстановлена ответчиком. Обращает внимание, что ранее имел место аналогичный случай разрушения фонтана, однако ответчиком мер по созданию безопасности данной конструкции не принято. Настаивает на причинении несовершеннолетней нравственных страданий в результате обрушения бетонной конструкции фонтана, что подтверждено медицинской документацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Мирошниченко П.В. в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене, поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью несовершеннолетней в результате обрушения конструкции фонтана.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Бурейского района Амурской области № 04 от 17 декабря 2021 года, создано путем учреждения МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа, за которым закреплено недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности.

Земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2022 года, категория земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «объекты досуга и развлечений (зона отдыха с фонтаном и доской почета в <адрес>», правообладателем земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Бурейский муниципальный округ является МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» на праве постоянного бессрочного пользования с 07 сентября 2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

30 мая 2022 года МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 5/2022-ЭА на выполнение благоустройства площади (зоны отдыха с фонтаном и доской почета в п.Новобурейский). Согласно ведомости объемов работ к указанному контракту, предусмотрено выполнение работ в том числе по устройству фонтана (л.д. 63).

29 июня 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение о повреждении фонтана по ул. <адрес>, что повлекло проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывая на причинение вреда здоровью вследствие нравственных страданий несовершеннолетней в результате ненадлежащего технического состояния фонтана, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п.1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из обстоятельств обрушения от воздействия на конструкцию несовершеннолетних Ф.И.О.13 и ФИО2, сердечника фонтана, который, являясь архитектурным сооружением, не относится к источникам повышенной опасности.

При этом, суд обратил внимание на непредставление истцом доказательств некачественного выполнения конструкции данного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (актуализированная редакция СНиП III-10-75) фонтан определяется как элемент, входящий в перечень объектов, проектируемых и возводимых как сооружение.

В силу п. 4.2 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утв. приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр элементы благоустройства должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными, экономичными в эксплуатации.

П.п.13 и 53 п.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области, утв. 21 сентября 2022 года, водное устройство (фонтан) отнесено к малым архитектурным формам (элементам благоустройства).

Согласно п.п.4,5 п.5.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями, которое осуществляется уполномоченными структурными подразделениями администрации муниципального образования силами подведомственных предприятий.

В силу п.п.8 п. 5.1 Правил элементы благоустройства должны поддерживаться их собственниками, иными владельцами, обслуживающими организациями в исправном и эстетическом состоянии, не должны представлять опасность для жизни, здоровья людей. В случае представления опасности элементы благоустройства должны быть отремонтированы или демонтированы.

С учетом вышеприведенных норм, характера спорного правоотношения, именно ответчик обязан представить суду доказательства соблюдения им требований п. 4.2 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, Правил благоустройства территории муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области, утв. 21 сентября 2022 года, при содержании и эксплуатации спорного фонтана.

В подтверждение надлежащего содержания элемента благоустройства (фонтана) суду апелляционной инстанции по соответствующему запросу стороной ответчика представлен акт приемки выполненных работ от 11 ноября 2022 года к муниципальному контракту от 30 мая 2022 года, согласно которому выполненные работы по частичному благоустройству площади (зоны отдыха с фонтаном и доской почета в п. Новобурейский) приняты без замечаний.

Согласно муниципальному контракту от 06 июня 2025 года, заключенному с ИП ФИО6, его предметом являлись услуги по ремонту зоны отдыха с фонтаном, контрактом установлен срок исполнения работ - до 20 июня 2025 года.

19 июня 2025 года по акту № 1 заказчиком МКУ Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа работы (при отсутствии перечня) приняты.

Из пояснений третьего лица ФИО7, зафиксированной аудиозаписью протокола судебного заседания, следует, что после обрушения фонтана, он осуществлял в августе 2025 года восстановительные работы, со слов представителей Управления, технической документации на установку фонтана не имелось, фонтан уже перебирали дважды. После проведенного им (ФИО7) ремонта в чашу фонтана положили камни, чтобы «не залез ни один ребенок».

Согласно материалам доследственной проверки МО МВД России «Бурейский», обрушение фонтана имело место 28 июня 2025 года, т.е. через 8 дней после принятия работ по муниципальному контракту от 06 июня 2025 года.

Видеозаписью камер наружного наблюдения зафиксировано, что обрушение сердечника фонтана произошло после того, как несовершеннолетние Ф.И.О.13 и ФИО2 встали на выемку фонтана, удерживаясь за верхнюю чашу.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» от 03 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено субъективной стороны преступления (умысла на уничтожение и повреждение фонтана у несовершеннолетних ФИО8 О.13)

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, способных подтвердить достаточность принятых ответчиком мер при содержании и эксплуатации спорного фонтана, обеспечивающих его прочность, устойчивость, а также поддержание объекта в техническом состоянии, позволяющим исключить возможность наступления угрозы его обрушения и причинения в связи с этим вреда здоровью граждан.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что разрушение сердечника фонтана произошло при активном физическом воздействии на него детей, находящихся внутри резервуара фонтана с водой, что явилось основанием для отказа в иске, является ошибочным.

Само по себе такое поведение детей, по мнению судебной коллегии, не выходит за рамки особого воздействия на объект благоустройства, в отношении которого в силу п. 4.2 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий ответчиком подлежали обеспечению прочность и устойчивость, исключающие возможность обрушения сердечника фонтана и причинения вреда, что в рассматриваемой ситуации не установлено.

Указание суда в решении о том, что использование фонтана не предполагает нахождение в резервуаре с водой несовершеннолетних, об обратном не свидетельствует, поскольку их умысел повреждение объекта благоустройства в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ не подтвержден, признаков грубой неосторожности по смыслу, придаваемому ст. 1083 ГК РФ, в их действиях не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленному иску о возмещении морального вреда, наступление которого связано с причинением несовершеннолетней ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в ухудшения эмоционально-психологического самочувствия ребенка вследствие испытания стресса, испуга и переживаний.

Из сообщения администрации ГАУЗ АО «Детская ГКБ» следует, что ФИО2 к детской поликлинике № 2 не прикреплена, 25 сентября 2025 года зарегистрировано однократное посещение врача-психиатра.

Согласно медицинскому заключению врача- психиатра ГАУЗ АО «Детская ГКБ» детская поликлиника № 2 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы жалобы на тревожность, агрессию, трудности при засыпании, которые проявились в связи с обрушением фонтана 28 июня 2025 года, по результатам осмотра врачом выставлен диагноз: «подострая реакция на стрессовую ситуацию с невроподобной вегетативной симптоматикой», рекомендовано лечение у невролога и психотерапевта для профилактики посттравматического стрессового расстройства.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств, способных поставить под сомнение медицинское заключение, а также доказательств, опровергающих причинную связь зафиксированного указанным медицинским заключением состояния здоровья несовершеннолетней ФИО2 с ситуацией по обрушению фонтана 28 июня 2025 года.

Выписка из амбулаторной карты от 15 апреля 2026 года, согласно которой имело место обращение несовершеннолетней ФИО2 к врачу-психиатру в 2017 году, а также к врачу-неврологу в 2019 году к таковым доказательствам не относится, поскольку по результатам лечения у указанных специалистов, имеется запись «здорова, в наблюдении не нуждается».

По фактам травматизма 24 июня 2023 году и 10 марта 2025 году у врача – невролога и врача-психиатра несовершеннолетняя ФИО2 не наблюдалась, диагнозы, аналогичные выставленному 25 сентября 2025 года, в медицинской документации отсутствуют.

Таким образом стороной истца доказано причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, выразившееся в ухудшения эмоционально-психологического самочувствия ребенка вследствие стресса, испуга в результате обрушения фонтана, вследствие его ненадлежащих содержания и эксплуатации ответчиком.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, нарушившего нематериальные блага несовершеннолетнего истца (здоровье), судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей, учитывает малолетний возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда здоровью, которые негативно отразились на эмоционально-психологическом самочувствии ребенка, объем и степень такого нарушения, отсутствие в деле объективных данных о физических страданиях ребенка, о длительности лечения (однократное обращение к врачу), о значительных негативных последствиях для психического здоровья ребенка.

Данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему защищаемого истцом нарушенного права и цели реального его восстановления, позволит возместить причиненный по данному факту моральный вред истцу, соответствует балансу интересов сторон, степени в произошедшей ситуации вины ответственного юридического лица, принципы разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в большем размере, с учетом объема представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, судом допущено нарушение норм материального права, а также не соответствие выводов обстоятельствам по делу, что влечет в силу п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ( паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.