Апелляционное определение № 33-418/2026 33-8750/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Семёнова О.О. Дело № 33-418/2026 (№2-560/2025)

УИД 22MS0103-01-2024-004184-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о возмещении причиненных убытков и морального вреда, связанных с привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Д обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о возмещении причиненных убытков и морального вреда, связанных с привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что постановлением административной комиссии при администрации города Славгород Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Д (Ландарь) Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление комиссии от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты прав и законных интересов по факту привлечения к административной ответственности Д воспользовалась юридической помощью В на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ ***, которому за работу оплатила денежные средства в размере 27 000 руб.

Истец, осознавая свою невиновность, испытала гнетущее состояние из-за невозможности осуществления привычной для себя повседневной деятельности, унижение личности и достоинства, в связи с чем претерпевала нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д удовлетворены частично.

С публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Д (паспорт *** ***) взысканы убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Алтайского края просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Согласно Закону Алтайского края от 10 марта 2009 г. № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» (далее - Закон от 10 марта 2009 г. № 12-ЗС) административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции при местных администрациях, образуются решениями представительных органов муниципальных образований по представлению местных администраций сроком на 5 лет.

Статьей 5 Закона от 10 марта 2009 г. № 12-ЗС определено, что финансирование расходов органов местного самоуправления, связанных с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Субвенция на осуществление государственных полномочий носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, но органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Административные комиссии финансируются за счет бюджета муниципального образования, получившего безвозмездные поступления (субвенции) в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в объем предоставляемых субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении указанных полномочий, так как в данном случае возмещение вреда осуществляется в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении образовались вследствие неправомерных действий административной комиссии при администрации муниципального округа горд Славгород.

Именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств. Понесенные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

При вынесении судебного акта суду необходимо было в качестве источника возмещения убытков указать именно казну муниципального образования, ответчиком – соответствующий орган муниципального управления.

В соответствии с приложением 9 к законам Алтайского края от 30 ноября 2022 г. № 110-ЗС «О краевом бюджете на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 годов», от 05 декабря №95-ЗС «О краевом бюджете на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов», от 29 ноября 2024 г. № 88-ЗС «О краевом бюджете на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 годов» главным распорядителем средств краевого бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на функционирование административных комиссий при местных администрациях является Управление юстиции Алтайского края.

Министерство финансов Алтайского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета, направленных на обеспечение деятельности административных комиссий.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, является несоразмерной объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Данный спор не относится к категории сложных, объем составленных процессуальных документов является незначительным, не выходящим за рамки обычной подготовки материалов по аналогичным спорам, что свидетельствует об отсутствии повышенной сложности и временных затрат при ведении данного дела.

Истцом не представлены доказательства, которые бы давали ему право на получение компенсации морального вреда. Заявляя о взыскании данной компенсации, истец никак не обосновал ее размер, а также соразмерность указанной суммы последствиям нарушения. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Министерство финансов Алтайского края является государственным органом Алтайского края и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, где выступает в качестве ответчика.

В письменных возражениях администрация муниципального округа город Славгород просила жалобу оставить без удовлетворения; истец Д просила решение в части взыскания убытков с публично-правового образования <адрес> в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края – С на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГ с 17 час. до 23-10 час. новые квартиранты Л, являющейся хозяйкой домовладения по адресу: <адрес>, громко слушали музыку, чем нарушили тишину и покой гражданки Ф, проживающей по адресу: <адрес>. Нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3 и пункты 1, 2 части 1 статьи 4 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 г. № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление комиссии от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, Д обращалась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГ между Д и В заключен договор *** оказания юридических услуг, которым определен предмет договора, цена услуг и порядок оплаты.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора составлен акт об оказанных услугах на сумму 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Д переданы денежные средства в указанной сумме В за оказанные услуги, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором В подготовил и направил ходатайство в МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГ, в административную комиссию при администрации города Славгород об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ, жалобу в прокуратуру Алтайского края на бездействие сотрудников Славгородской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГ, обращение прокурору Алтайского края на бездействие сотрудников Славгородской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГ, осуществлял консультирование истца, участвовал в производстве по делу в Славгородском городском суде в качестве защитника (подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 52, 53, 72, 132 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 44, 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Закона Алтайского края от 10 марта 2009 г. №12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях», разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 1, 12, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, факт неправомерного привлечения Д к административной ответственности, несение истцом расходов по оплате услуг представителя при оспаривании в суде постановления об административном правонарушении, исходя из того, что созданная административная комиссия при администрации города Славгорода не является структурным подразделением органа местного самоуправления, который был бы наделен государственными полномочиями по организации производства по делам об административных правонарушениях, является самостоятельным органом административной юрисдикции по рассмотрению от имени субъекта Российской Федерации дел об административных правонарушениях, то есть непосредственно осуществляет государственные полномочия по организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Д убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Алтайского края, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющем государственные гарантии его осуществления.

Согласно частям 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе и об установлении административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность только за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного анализа приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Алтайского края регламентирована Законом Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и Законом Алтайского края от 10 марта 2009 г. N 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях».

Согласно статье 1 Закона Алтайского края от 10 марта 2009 г. N 12-ЗС органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 20 октября 2020 г. № 20 образована административная комиссия при администрации города Славгорода Алтайского края.

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 20 октября 2020 г. № 20 утверждено Положение об административной комиссии при администрации города Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым административная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемой для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Алтайского края от 10 июля 2012 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 10 марта 2009 г. № 12-ЗС финансирование расходов органа местного самоуправления, связанного с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 31 октября 2016 г. N 127, Министерство финансов Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным в сфере финансов, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Алтайского края, функции по реализации государственной политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Алтайского края и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, размеру и составу государственного долга Алтайского края, исполнению бюджетных и долговых обязательств Алтайского края.

В силу пункта 4.3.32 Положения Министерство финансов Алтайского края осуществляет исполнение требований исполнительных документов в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является публично - правовое образование Алтайский край, от имени которого выступает распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Алтайского края как финансовый орган, выступающий от имени казны края, так как истец была привлечена к административной ответственности за нарушение закона субъекта Российской Федерации необоснованно, постановление административной комиссии при администрации города Славгорода от 19 декабря 2023 г. N 29/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 г. N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Д отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; создание административных комиссий осуществляется на основании наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий, финансирование административной комиссии при администрации г.Славгорода осуществляется органами местного самоуправления за счет средств краевого бюджета, направляемых в местный бюджет в виде субвенций на материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий.

При этом нет оснований считать, что главным распорядителем казны, отвечающим за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности по Закону Алтайского края, является иной государственный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Поскольку решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) постановление от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постольку причинно-следственная связь между действиями административной комиссии и понесенными истцом при обжаловании постановления расходами за оказанную ему юридическую помощь сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником юридических услуг, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной защитником работы, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (1 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 2 000 руб. - изучение материалов дела, изучение судебной практики, разработка правовой позиции по делу, принятие мер по сбору доказательств в защиту интересов заказчика; 4 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; 5 000 руб. - подготовка жалобы на решение суда).

Оснований для уменьшения взысканных убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявленные в данном споре убытки по своей правовой природе схожи с судебными расходами по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение разумности понесенных истцом расходов в материалы дела истцом были представлены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (далее – Рекомендации) (т.2, л.д.134-135).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Рекомендаций, предусматривающему оплату за ведение гражданских и административных дел в суде в первой инстанции, досудебная подготовка для участия в деле, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления (заявления) либо отзыва оплачивается не менее 30 000 руб. за день занятости; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств; дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях; дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – не менее 12000 руб. за день занятости. Поскольку в Рекомендациях содержатся сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом отсутствуют доказательства того, что аналогичные юридические услуги в Алтайском крае могут быть оказаны за плату менее 12 000 руб., оснований полагать, что данный размер убытков является завышенным и влечет нарушение прав ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности страданий, причиненных ей в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило неимущественные права истца, причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта, чувства стыда, унижения.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, сделан без ссылок на доказательства, подтверждающие характер и степень физических или нравственных страданий, пережитых истцом в связи с незаконными действиями ответчика. Какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении Д физических и нравственных страданий в результате привлечения ее к административной ответственности в принятом судебном решении отсутствуют, подтверждающие пояснения истца доказательства нарушения личных неимущественных прав, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законом не установлено правил, по которым подлежит компенсации моральный вред только в связи с установлением самого факта незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку истцом в дело не представлено документов, материалов, медицинских заключений либо свидетельских показаний, иных доказательств, исходя из которых можно сделать вывод об интенсивности его переживаний, вызванных привлечением к административной ответственности, отсутствует возможность определения компенсации, способной их сгладить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене и принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с публично-правового образования Алтайский край Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 Кодекса административного производства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку Министерство финансов Алтайского края как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, выступая по делам как в качестве истца, так и в качестве ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания с него за счет казны Алтайского края государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ