Апелляционное постановление № 22К-570/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-570/2018

судья ФИО №22к-570/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Ильницкого В.А.,

обвиняемой А.

её защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Карельского транспортного прокурора Шабалиной Е.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., (...) ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, (...).

Уголовное дело в отношении А. возбуждено 29.03.18г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В это же день А. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён её допрос.

Тогда же А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и она допрошена с участием защитника.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Карельского транспортного прокурора Шабалина Е.Л. выражает несогласие с судебным постановлением и выводами суда о том, что одна лишь тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут служить основанием, достаточным для заключения под стражу. По мнению автора, обстоятельства, приведенные следователем, позволяют говорить о том, что в случае нахождения обвиняемой на свободе она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что А. легальных источников дохода не имеет, не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, в г.Петрозаводске проживает на основании договора найма, материальной помощи от родственников не получает, в последнее время доходы от незаконного сбыта наркотических средств являются единственным источником её дохода. Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствует о наличии реальных оснований опасаться, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, обвиняемая А. и её защитник посчитали судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

Следователем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость избрания А. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действительно по смыслу уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также грозящее лицу наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, оценивается в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, необходим целый набор обстоятельств, позволяющих предположить, что последствия и сложности бегства могут казаться лицу меньшим злом, чем длительное лишение свободы (постановление от 29.04.10г. по делу "Юрий Яковлев против России").

Из материалов дела следует, что А. родилась, всю жизнь проживает, зарегистрирована, имеет прочные социальные связи на территории Республики Карелия, в настоящее время местом её жительства является г.Петрозаводск, имеющийся у неё заграничный паспорт изъят сотрудниками следственного органа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что в настоящее время существует реальный риск бегства А. в случае отказа в избрании столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами об отсутствии в настоящее время опасности продолжения А. преступной деятельности в случае нахождения её на свободе.

Она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обвиняется по одному эпизоду преступной деятельности, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной.

Тот факт, что она употребляла наркотические средства (при отсутствии сведений о её наркотической зависимости), а также отсутствие официального места работы не ставит под сомнение выводы суда в указанной части.

Новых сведений, указывающих на необходимость избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года в отношении обвиняемой А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Карельского транспортного прокурора Шабалиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко