Апелляционное постановление № 22-1544/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1544/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Гузь И.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

потерпевшего Ф.,

осужденной ФИО1,

адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 11 декабря 2020 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 1592 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 11 декабря 2020 года с 17 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Ф., мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 23 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 1 л.д. 236-237). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, потерпевшего Ф. (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 5) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 замужем, имеет место жительства, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, умышленное преступление средней тяжести совершила в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.12.2020, спустя непродолжительное время после своего осуждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 531 УК РФ, а также сохранения ей условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.12.2020. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении жалобы осужденной отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года в отношенииКаун Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через Советский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья