Приговор № 1-8/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 21 марта 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ладиной Е.А., представившей удостоверение № 851, ордер № 116 от 26.02.2025 года, потерпевшего А., переводчиков А., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом начальника ОМВД России по Сунтарскому району № 353 л/с от 23.10.2023 года, старший сержант полиции А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сунтарскому району.

Согласно пункту 2.1 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции, утвержденного 26.10.2023 начальником ОМВД России по Сунтарскому району, участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей при несении службы на административном участке пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». Пунктами 3.8, 3.12, 3.13, 3.19 этого регламента предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России; при выявлении административных правонарушений в ходе выполнения основных задач осуществляет следующие административно-юрисдикционные полномочия: - составляет протокола об административных правонарушениях, относящиеся к его компетенции, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий; осуществляет раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 13 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормами статей 20, 21 указанного Закона установлено, что для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, пресечения преступлений и административных правонарушений, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, он имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности.

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного Федерального закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурств и постовой ведомости, участковый уполномоченный полиции А. заступил на суточное дежурство 19.10.2024 года и исполнял свои должностные обязанности на территории с. Сунтар Сунтарского района РС(Я).

Во время дежурства А. и другой сотрудник полиции, получив сообщение о совершении ФИО3 насильственных действий, прибыли по адресу <.....><.....>, где ФИО3 находясь в этом доме, в период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 55 минут 20 октября 2024 года, достоверно зная, что А. находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь, вызванную тем, что А. проводит проверку в его отношении по факту совершения им насильственных действий, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и причинения сотруднику полиции физической боли и желая их наступления, нанёс А. один удар рукой по голове, причинив ему физическую боль, тем самым применил в отношении представителя власти насилие не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по существу не признал и показал, что 20 октября 2024 года до часу ночи он был на дискотеке в торговом центре «Татыйыына». По пути домой заметил, что кафе «Норд Хаус» открыто и решил зайти. С собой у него был виски в графине, которую он оставил при входе, так как крепкие напитки не разрешают. Сел за столик, народу было много. Ближе к закрытию заведения решил уйти и позвал своего знакомого таксиста И. В., чтобы он отвез его домой. При выходе произошла словесная перепалка с З. из-за того, что она просила у него деньги в размере 3500 рублей за сломанный ноготь, так как в прошлый раз, когда она усаживала его в такси, она сломала свой ноготь. В это время какая-то девушка толкнула его сзади, он упал и когда лежал на полу, его пинали 3 или 4 девушки, все они были подвыпившими. Затем он вскочил и оттолкнул их от себя, обматерил девушек и вышел из кафе. Когда он вышел, к крыльцу подошел И. В., он сел к нему в машину и поехал домой. По пути домой вспомнил про свой алкоголь, который он оставил при входе в кафе и они вернулись в кафе, дверь была закрыта, он стучался, но никто не открыл, поэтому поехал домой. Приехав домой, он уснул и проснулся от звонка З. Когда открыл дверь, там стояли З. и полицейские в форменной одежде, они не представились и попросили пройти с ними в отдел полиции, сказали, что на него поступило заявление, З. начала орать, что он ударил ее и маму. Он сразу отказался, сказал, что он инсулинозависимый, ему плохо, поедет в отдел утром, после приема лекарств, но они требовали поехать прямо сейчас. Он показал сотрудникам результат глюкометра, сказал, что у него повысился уровень сахара, что ему надо успокоиться, а А. не соглашался, затем двумя руками схватил его за одну руку и начал тащить с собой. Тогда он немножко вспылил и отряхнул его руки от себя, а второй полицейский стоял перед столом и разглядывал его лекарства. В это время А. начал опять дергать его за руку, он также руками оттолкнул его от себя, сказал прекратить и удара в А. он не наносил. Затем к ним подошел второй полицейский и начал успокаивать их. После этого он оделся и поехал с ними в отдел полиции. Расстояние от входа в дом до прохода в гостиную составляет 4 метра, З. стояла возле двери, где есть прихожая и перегородка, она не могла видеть происходящее, а второй полицейский стоял возле стола и мог видеть его с А. В дежурной части на него составили протоколы за нанесение побоев З. и П., его водили в больницу на медицинское освидетельствование. Ранее с З. у него конфликтов и финансовых взаимоотношений не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в части фамилии его знакомого таксиста и причины возникновения перепалки с З., по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО3 данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.12.2024 года(т.1, л.д. 99-104) в присутствии адвоката, из которых следует, что 19 октября 2024 года в кафе «Норд Хаус» был около 40 минут, затем примерно в 1 час 45 минут вызвал друга таксиста П. и попросил отвезти его домой. При выходе из кафе он попросил вернуть бутылку виски, тогда началась словесная перепалка с З. Лией из-за того, что она просила денежные средства на свой день рождения. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что ранее думал, что у И. В., фамилия П., конфликт произошел при выходе из кафе, протокол допроса он подписал, не прочитав, так как у него плохое здоровье.

Несмотря на непризнание по существу подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший А. суду показал, что с 2023 года работает участковым уполномоченным полиции и 19 октября 2024 года заступил на суточное дежурство. Около 2 часов 30 минут 20 октября 2024 года поступил вызов от З. о том, что ФИО3 находясь в кафе-баре «Норд Хаус» нанес ей, ее маме и подругам телесные повреждения. На вызов поехал с водителем З., они были в форменной одежде. В кафе их встретила З. и ее мать, они сказали, что ФИО3 уехал домой. З. сказала, что знает его адрес и поехала с ними. Когда они прибыли в <.....>, дверь веранды была закрыта, они постучались, ФИО3 открыл им дверь, он был пьяным, они представились, предъявили удостоверение, сказали, что пришли по вызову З. и вошли в дом. Он объяснил ФИО3, что надо проехать в дежурную часть для производства по делу об административном правонарушении, на что он разговаривал с ними грубо, говорил, что он диабетик, отказывался проехать в дежурную часть, угрожал им, что знает сотрудников собственной безопасности и что у них полетят погоны. На его требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал, он говорил ему одеться побыстрее, на что начал ругаться. Затем он взял его за подмышки, чтобы одевался, в это время ФИО3 стал размахивать руками, после этого они схватились как при борьбе, при этом приемов борьбы друг к другу не применяли и когда он смотрел вниз, ФИО3 один раз ударил его руками в левую часть головы, от чего он почувствовал физическую боль. Сразу после этого к ним подошел З. и с ним он скрутил ФИО5. Момент удара он не заметил, его он почувствовал, все произошло быстро. После этого ФИО3 успокоился, вколол в себя инсулин, потом они вышли из дома и поехали в дежурную часть. На момент получения им удара З. стоял сзади них возле стола, а З. возле двери. В доме ФИО3 они всего пробыли больше 30 минут, вначале они поехали в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, а затем в больницу на медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 19.3 КоАП РФ было прекращено его постановлением, которое было изъято в ходе следствия.

Во время очной ставки от ../../.... подозреваемый ФИО2 перед потерпевшим А. показал, что 20 октября 2024 года около 3 часов ночи он проснулся от стуков в дверь. Когда он вышел на террасу, зашли два ранее ему незнакомых сотрудника полиции в форменной одежде и З.. Зайдя в дом, они сообщили, что на него написали жалобу и ему нужно проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что он отказался и сказал, что подойдет завтра. В это время сотрудник полиции, который сидит в настоящее время напротив него, взял его за руки в области кистей и сказал проехать в отдел полиции, на что он отказался и встряхнул его руки от своих рук. Этот сотрудник полиции настырно говорил ему проехать в отдел полиции и спустя некоторое время он согласился и поехал с ними. В свою очередь потерпевший А. не согласился с показаниями подозреваемого и пояснил, что при выяснении обстоятельств по сообщению З. о нанесении телесных повреждений, ФИО3 отказался проехать в отдел полиции для разбирательства, стал пугать их отделом собственной безопасности МВД по РС(Я), говорил, что их уволят, выражался нецензурной бранью. Тогда он, учитывая противоправность поведения ФИО3, решил применить физическую силу, а именно взять его за руки и силой доставить в дежурную часть. В это время ФИО3 стал размахивать руками, тогда он отпустил его руки и они начали с ним бороться, и в этот момент он почувствовал удар в область лица с левой стороны, после этого он незамедлительно применил физическую силу в виде загиба руки за спину. После чего ФИО3 успокоился, оделся и проехал с ними в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.107-111).

Свидетель З. показала суду, что 19 октября 2024 года в кафе «Норд Хаус» была дискотека, куда ФИО2 пришел после 12 часов ночи. Во время дискотеки к ней подошла ее подруга А. и сказала, что какой-то мужчина тянет за волосы ее сестру П.. Выйдя в зал, она увидела, что ее мать пытается вывести Юрия из зала, а он начал размахивать руками и вести себя агрессивно. Она просила Юрия успокоиться, но он не реагировал, ударил ее в грудь, после этого, толкнул ее мать и она упала. После этого дискотеку остановили, т.к. Юрий орал на весь зал, матерился и чтобы его успокоить, мать облила его водой. Затем Юрий сказал, что пойдет домой и попросил дать ему его бутылку с алкоголем, взяв которую бросил в нее, но не попал. Затем, когда к ней подошла ее подруга Агафья, ФИО3 ударил Агафью, и она ударилась об зеркало. После этого подбежала мать, они вытолкали Юрия за дверь и закрылись изнутри. Юрий около 5 минут стучался в дверь, тогда они сказали, что вызовут полицию. Минут через 10 приехали двое сотрудников полиции. Так как она знает, где живет Юрий, поехала вместе с сотрудниками полиции в его дом. Дверь открыл Юрий, сотрудники представились и сказали, что на него поступило заявление и попросили проехать в отдел для выяснения обстоятельств, на что Юрий начал угрожать, матерился, говорил, что с них снимут погоны. Затем Юрий сказал, что ему надо одеться и начал ходить по дому, начал сопротивляться и тогда сотрудники попытались силой вывести его из дома. В этот момент они стояли перед ней и Юрий, замахиваясь правой рукой, ударил в левую часть лица сотрудника полиции А., после этого подбежал второй сотрудник и Юрия скрутили за руку. После этого Юрий начал кричать, что он инсулиновый, что ему надо принять укол, тогда его отпустили, и он, приняв укол, сам вышел в машину и проехал с ними в отдел полиции. В это время в доме были только Юрий, она и двое сотрудников полиции. Затем они поехали снимать побои. Ранее с Юрием у них конфликтов не было.

Во время очной ставки от 19 декабря 2024 года подозреваемый ФИО3 перед свидетелем З. пояснил, что около 3 часов ночи он проснулся от стуков в дверь. Когда он вышел на террасу и открыл дверь, зашли два ранее ему незнакомых сотрудника полиции в форменной одежде и З.. Зайдя в дом, они сообщили ему, что на него написали жалобу и нужно проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ он сказал, что не пойдет с ними, что завтра подойдет в отдел полиции. В это время сотрудник полиции взял его за руки в области кистей и говорил проехать в отдел полиции, на что он отказывался и встряхнул его руки от своих рук. Сотрудник полиции настырно говорил ему проехать в отдел полиции, тогда он спустя некоторое время согласился и они поехали в отдел полиции. В свою очередь свидетель З. не подтвердила показания подозреваемого и пояснила, что, так как она знает, где проживает ФИО3, поехала вместе с сотрудниками полиции в его дом. Сотрудники полиции постучались в дверь, но им никто не открыл, и тогда она позвонила ФИО3 и сказала, что пришла к нему домой одна. Спустя некоторое время ФИО3 открыл дверь, сотрудники полиции представились и сообщили о том, что на него написали заявление и что надо проехать с ними в отдел полиции, но ФИО3 отказывался, говорил, что они не имеют права, угрожал им увольнением с работы. Затем ФИО3 начал говорить, что он сахарный диабетик и что ему надо принять инсулин. Один из сотрудников, который выше ростом, просил ФИО3 поехать с ними. В момент, когда они стояли напротив нее боком, она увидела, как ФИО3 нанес удар правым кулаком в область лица и шеи с левой стороны сотрудника полиции. Тогда сотрудники полиции взяли его силой и сделали загиб руки за спину, он кричал, что ему надо принять инсулин и что без этого он может умереть, тогда сотрудники полиции его отпустили, затем, приняв укол инсулина, ФИО3 в свободной форме вышел из дома (т.1, л.д. 112-116).

Свидетель З. суду показал, что с утра 19 октября 2024 года он был на дежурстве, после 2 часов ночи поступил вызов в кафе «Норд Хаус» и он выехал туда вместе с участковым А. ФИО3 в кафе не было, З. сказала, что знает, где он живет и поехала вместе с ними. Приехав в дом по проспекту Зверева, они постучались, представились и зашли в дом, где предложили ФИО3 поехать в отдел полиции, но он отказывался, говорил, что он диабетик, знает сотрудников собственной безопасности и их уволят с работы. А. пытался успокоить агрессивного ФИО3, который отказывался одеваться и проехать с ними в отдел. Когда он стоял у стола, он услышал шум борьбы и обернувшись увидел, что А. и ФИО3 стоят схватившись друг за друга, А. держал ФИО5 за руку, чтобы он не противился, который ругался нецензурными словами, он помог коллеге прижать руку ФИО5, тогда тот успокоился. Момент удара он не видел, так как стоял спиной, об этом ему сказала З.. Затем ФИО3 успокоился, принял лекарства, оделся и поехал с ними в дежурную часть. В доме ФИО3 они уговаривали его одеться и проехать с ними около часа.

Во время очной ставки от 23 декабря 2024 года подозреваемый ФИО3 перед свидетелем З. показал, что 20 октября 2024 года около 3 часов ночи он проснулся от стуков в дверь. Когда он вышел на террасу и открыл дверь, навстречу зашли два ранее ему незнакомых сотрудника полиции в форменной одежде и З.. Они представились и сообщили, что на него написали жалобу и нужно проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ он сказал, что не пойдет с ними, а завтра подойдет в отдел полиции. В это время сотрудник полиции взял его за руки в области кистей и сказал проехать в отдел полиции, на что он отказался и встряхнул его руки от своих рук. Сотрудник полиции настырно говорил ему проехать с ними в отдел полиции, тогда он спустя некоторое время согласился и они поехали в отдел полиции. В свою очередь свидетель З. частично подтвердил показания подозреваемого и пояснил, что ФИО3 отказался давать какие-либо объяснения, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, затем сказал, что ему необходимо принять лекарства, что он сахарный диабетик. Они сказали взять с собой лекарства, он подошел к столу посмотреть о каких лекарствах говорит и в это время услышал резкий шум борьбы и обернувшись в их сторону, увидел, что А. и ФИО3 борются, увидев это, он помог А., они применили физическую силу в виде приема загиба руки за спину. После чего ФИО3 успокоился и попросил отпустить его, чтобы он смог одеться и поехать с ними. З. сказала ему, что в момент борьбы ФИО3 ударил в лицо А. После этого поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 117-121).

Свидетель З. показала суду, что она работает администратором кафе «Норд Хаус». В тот день ФИО3 пришел на дискотеку после 12 часов ночи, с собой у него был графин со спиртным. Так как спиртные напитки заносить в кафе запрещается, она попросила Юрия оставить графин-бутылку на хранение. Во время дискотеки к ней подбежала девушка и сказала, что к ним пристает мужчина. Там за столом сидели четыре девушки, Юрий приставал к ним и она попросила его пересесть за другой стол. Затем за полчаса до окончания дискотеки к ней подбежала девушка и сказала, что мужчина тащит девочку за волосы. Когда она подбежала, Юрий держал П. за волосы, они начали их разнимать, тогда Юрий начал грубо толкаться, орать и кричать. Они пытались вывести Юрия на улицу, но он не хотел выходить. Когда она просила Юрия выйти из здания, он сильно толкнул ее, отчего она упала и в это время к ней подбежала дочь З.. Юрий кричал, орал, бросил в Лию бутылкой, возле выхода ударил А. в плечо, от которого она ударилась об зеркало. Затем, вытолкнув Юрия на улицу, закрыли дверь изнутри. Юрий начал долбить дверь, обзывал их, они сказали, что вызовут полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, тогда Юрия уже не было. После случившегося, Юрий даже не извинился перед ней.

Свидетель П. показала, что в тот день в конце октября 2024 года, когда она сидела в кафе «Норд Хаус», к ней подошли девушки и попросили вывести ФИО3, который был пьяным. Она сказала ему, чтобы он вышел и не мешал девушкам, на что он отказался и толкнул её, а затем дернул её за волосы. Об этом она пожаловалась своей сестре, также она видела, как подсудимый толкнул ее сестру А. отчего она ударилась об зеркало. Слышала, что после нее он пошел и делал нападки на ее девочек и после инцидента с подсудимым дискотеку остановили. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимого уже не было в кафе. Им сказали поехать в больницу для снятия побоев. Позже З. рассказала о конфликте ФИО3 с сотрудниками полиции.

Свидетель А. суду показала, что 19 октября 2024 года она помогала в проведении дискотеки в кафе «Норд Хаус», туда пришел ФИО3, он был пьяным и приставал к девушкам. Она видела, как Юрий схватил за волосы ее сестру П., она подошла к ним и пыталась успокоить его, но ФИО24 был агрессивным, нецензурно ругался и схватил её за руку, об этом она рассказала Лие. Они просили его выйти из кафе, но уходить он не хотел, затем толкнул её, и она сильно ударилась об зеркало. До того, как Юрий толкнул ее, видела, как он то ли лежал, то ли сидел возле двери и вышел из кафе, когда ему сказали, что вызовут полицию. Потом они поехали в больницу снимать побои.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И. показал, что в тот день, когда он по индрайверу занимался перевозкой пассажиров, ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его на дискотеку в торговый центр "Татыйыына". В 1 час ночи Юрий перезвонил ему и попросил забрать его, там на улице стояли девушки, они сказали, что в кафе «Норд Хаус» идет дискотека до 2 часов ночи. Оставив Юрия в кафе «Норд Хаус» он поехал дальше работать. Юрий сказал, что позвонит, когда соберется домой. Ближе к 1 часу 30 минутам Юрий позвонил ему и попросил забрать его. Приехав в «Норд Хаус» он остановился напротив заведения возле крыльца. Он позвонил Юрию, но он не брал телефон, поэтому он вышел из машины и поднялся на крыльцо, в это время дверь открылась и из кафе вышли люди. Когда он стоял и курил, увидел, что Юрий лежит на полу, а вокруг него стояли 3-4 девушки, также увидел, что Юрий вскочил, оттолкнул одну из девушек и вышел из кафе. Сидя в машине, Юрий шутя сказал, что его побили девушки, сказал, что они просят у него деньги за маникюр. По пути Юрий вспомнил про свою бутылку и попросил поехать обратно. Когда они возвратились в кафе, дверь ему не открыли, после этого он отвез Юрия домой.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 20 октября 2024 года, в 02 часа 32 минуты 20 октября 2024 года поступило телефонное сообщение от З. о том, что в с. Сунтар в кафе-бар «Норд Хаус» ФИО3 нанес телесные повреждения, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №1863 от 20.10.2024 года (т.2, л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <.....><.....>, из которого следует, что следов борьбы не обнаружено, порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица (т.2, л.д.25-37).

Согласно справки хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» А. обратился за медицинской помощью 20 октября 2024 года по поводу DS: W50.8 Удар, толчок, пинок, выкручивание, укус или оцарапывание другим лицом. По результатам осмотра показаний для стационарного или амбулаторного лечения не установлено. (т.1, л.д. 14).

Из первичного осмотра А. врачом приемного покоя от 20 октября 2024 года следует, что жалоб не имеется, сегодня в 2 часа ночи в ходе выяснения обстоятельств вызова по рабочей части получил 1 удар от гражданина в область левой щеки. Сознание ясное, общее состояние удовлетворительное, видимых телесных повреждений не отмечается. Обоснование диагноза: W50.8 Удар, толчок, пинок, выкручивание, укус или оцарапывание другим лицом. Показаний для стационарного или амбулаторного лечения нет. (т.1, л.д.15).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО3 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Показание потерпевшего А. о получении удара от подсудимого при исполнении своих должностных обязанностей, от которого испытал физическую боль, суд считает достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку он давал свои показания последовательно и стабильно в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании. Потерпевший об обстоятельствах, способе и о месте преступления подтвердил во время очной ставки с подсудимым. Его показания нашли свое подтверждение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей З. и З., которые являлись непосредственными очевидцами событий, суд отмечает, что их показания согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат отдельным доказательствам, по фактическим обстоятельствам преступления, мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и иных документов, признанных доказательствами по уголовному делу. Оснований считать, что они оговаривают подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее между ними не имелось конфликтов. Вопреки доводам защитника, обстоятельство того, что непосредственно перед событиями вмененного подсудимому деяния между ним и свидетелем З. в кафе «Норд Хаус» была потасовка из-за агрессивного поведения подсудимого, а также то, что З. указала сотрудникам полиции дом, где живет подсудимый, поехав вместе с ними, не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Показания свидетелей П., А., З. и И., суд также считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий о произошедших событиях в кафе «Норд Хаус». Из их показаний устанавливается в частности агрессивное поведение подсудимого в отношении посетителей и организаторов дискотеки, что привело к завершению дискотеки, а также, что подсудимый был на двух дискотеках и из кафе он уехал домой на такси.

Показания свидетелей П., А. и З., подтверждаются представленными протоколами об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ(нанесение побоев и иных насильственных действий) в отношении подсудимого ФИО3 по событиям от 20.10.2024 года в кафе «Норд Хаус», по которым они, а также З. были признаны потерпевшими (т.2 л.д.145-152).

Протокол осмотра места происшествия от 11.01.2025 года, которым осмотрен частный <.....> РС(Я), протокола очных ставок от 17.12.2024 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А., от 19.12.2024 года и от 23.12.2024 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелями З. и З., а также справки хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» и первичного осмотра А. от 20.10.2024 года, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО3, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

К показаниям подсудимого ФИО3, не отрицавшего по существу своей осведомленности о причинах прихода к нему домой сотрудников полиции и отсутствия у него желания пройти с ними для выяснения обстоятельств событий в кафе, однако утверждавшего, что удара в сотрудника полиции он не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с этим, показания подсудимого в части того, что он не наносил удара в сотрудника полиции, суд оценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения и его намерение избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель З. не могла видеть нанесенного подсудимым в потерпевшего удара, т.к. стояла за шкафом и свидетель З. не мог стоять к ним спиной в момент удара, сводятся к собственной оценке произошедших событий и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего А., свидетелей З. и З.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшей причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным, что ФИО3 достоверно знал, что сотрудники полиции, которые явились к нему домой, проводят проверку по сообщению о совершении им насильственных действий в кафе «Норд Хаус», т.е. имел представление об их должностном положении и что они исполняют свои обязанности. Данное обстоятельство подсудимым по существу не оспаривается и помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается вышеприведенными протоколами об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении подсудимого.

Факт нанесения удара подсудимым, от которого А. испытал физическую боль, подтвержден показаниями потерпевшего, ввиду чего доводы защитника об отсутствии состава преступления, так как у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельство того, что сотрудник полиции А. действовал на законном основании, помимо его показаний о том, что в отношении ФИО3 проводилась проверка по сообщению о происшествии по факту нанесения им побоев в кафе, подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД от 20.10.2024 года(т.2,л.д.114), а также проведенным в рамках проверки этого сообщения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, что подтверждается соответствующим актом от 20.10.2024 года (т.2, л.д.153-156). При этом обстоятельство того, что, не обнаружив ФИО3 в кафе, сотрудники полиции поехали к нему домой и взяли с собой З., не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку данное соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона «О полиции».

Установленные обстоятельства того, что подсудимый непосредственно перед событиями вмененного деяния посещал две дискотеки и возвращался в кафе «Норд Хаус» за оставленным графином со спиртным – виски, что подтверждено самим подсудимым и свидетелем И., суд считает свидетельствующим о том, что состояние его здоровья, связанное с наличием сахарного диабета, в момент преступления не было столь критичным и исключающим возможность участия в процессуальных действиях по факту применения им насильственных действий в отношении посетителей и работников кафе.

Время, место и способ совершения применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает и устанавливается вышеприведенными показаниями потерпевшего А., свидетелей З. и З., протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД по Сунтарскому району от 20.10.2024 года, а также справками хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ» и первичного осмотра А. от 20.10.2024 года.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явилась его неприязнь к сотруднику полиции, вследствие проведения проверки по факту совершения им насильственных действий в кафе, т.е. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Препятствуя деятельности сотрудника полиции и применяя насилие в отношении представителя власти, подсудимый безусловно осознавал противоправность своих действий и желал нарушить нормальную деятельность органов внутренних дел, то есть действовал умышленно.

Доводы защитника о том, что подсудимый дважды наказан за одно действие и понес двойную ответственность, так как его привлекли к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должен был прекратить суд, а не заинтересованное лицо – потерпевший А. являются несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела настоящее уголовное дело было возбуждено 25 октября 2024 года и тот же день А. признан потерпевшим по уголовному делу. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен А. 20 октября 2024 года(т.2 л.д.157). 28 октября 2024 года А. вынесено постановление о прекращении производства по этому делу об административном правонарушении, в связи с наличием предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ основания, а именно наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.143).

Согласно положений ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с этим, оснований считать, что подсудимый дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же действия, не имеется и в силу приведенной нормы ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции А. был вправе вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 инкриминированном ему преступлении установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, а администрацией наслега в целом положительно. Из сведений о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости по которым погашены, в течение одного года к административной ответственности не привлекался. Согласно справок ГБУДО РС(Я) «Спортивная школа олимпийского резерва им. Иванова А.И.» и администрации Шеинского наслега района им оказывается спонсорская помощь в проводимых спортивных соревнованиях по боксу, культурных мероприятиях, а также многодетным семьям и семьям участников специальной военной операции. Его малолетний сын проживает отдельно с матерью в г. Якутске, которому он помогает материально, по доводам подсудимого у него имеется еще один несовершеннолетний и двое взрослых детей, вместе с тем, в установленном законом порядке отцовство в их отношении им не установлено. Согласно представленной подсудимым справки военного комиссариата Сунтарского улуса РС(Я) от 12.03.2025 года № 496, ФИО6 Дь.у., в отношении которого он записан в качестве отца по заявлению матери на основании абз. 4 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (т.1 л.д.152 оборот), с 23.12.2024 года проходит военную службу по контракту в ВС РФ в зоне проведения специальной военной операции.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с частью второй указанной статьи, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает его в целом положительные характеристики, состояние здоровья ввиду наличия заболевания сахарным диабетом, его спонсорскую помощь в проведении культурных и спортивных мероприятий, многодетным семьям и семьям участников специальной военной операции Шеинского наслега района. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, а также личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также с учетом необходимости индивидуализации уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 11 607 рублей 66 копеек, а также суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда в размере 8 304 рубля, на основании ч. 3 ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 36 259 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника ФИО3 не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное или частичное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый полностью трудоспособен, имеет возможность получения дополнительного заработка, вследствие чего, может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя. В связи с этим, указанные процессуальные издержки в размере 36 259 рублей 20 копеек на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в размере 11 607 рублей 66 копеек, а также сумм выплачиваемых адвокату по назначению суда в размере 8 304 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 36 259 рублей 20 копеек.

Оплату назначенного наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) лицевой счет л/c 04161А58870)

Номер счета получателя (расчетный счет) №03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ //УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск

БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств (корреспондентский счет) №40102810345370000085

ОКТМО 98701000

КБК 41711603132019000140

УИН 41700000000012208218

Назначение платежа: «ФИО3 перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №1-8/2025 от 21.03.2025 года».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин