Приговор № 1-250/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-250/2017

Уголовное дело № 1-250/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 21.12.2017 года,

потерпевшего Лебедя А.П.,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, приказом начальника МО МВД России «Северобайкальский» от 25 сентября 2014 года № старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел по городу Северобайкальску и Северо-Байкальскому району), подчиненного МВД по контракту, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» наделен в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, неся службу в правоохранительном органе, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти в государственном органе, то есть является должностным лицом. При исполнении своих служебных обязанностей ФИО2 руководствуется Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон «О полиции»).

На основании ст.ст. 2, 12, 13 Закона «О полиции», ФИО2 наделен полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО2, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, с 12 до 20 часов в соответствии с графиком дежурств ОППСП МО МВД России «Северобайкальский» совместно с сержантом полиции О. и стажером полиции Е. находился в составе пешего патруля по охране общественного порядка и общественной безопасности в г.Северобайкальск.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, указанным патрулем у дома № по <адрес> были замечены двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем в действиях последних усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность», в связи с чем сотрудники полиции обратились к этим мужчинам с целью установления их личностей и установления наличия или отсутствия в их действиях признаков административного правонарушения. На вопросы сотрудников полиции данные мужчины представились как ФИО1 и К., при этом ФИО1 не смог представить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, кроме того, факт употребления им алкоголя не отрицал.

ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, исполняя свои непосредственные должностные обязанности, предложил ФИО1 проследовать с патрулем в отдел полиции МО МВД России «Северобайкальский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался и направился в сторону своего дома, в связи с чем ФИО2 пресекая его действия и препятствуя тому скрыться, стал удерживать его за рукав куртки.

В это время, у ФИО1, недовольного фактом его остановки сотрудниками полиции и необходимостью привлечения его к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Лебедя А.П.

Реализуя свой умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на участке местности в 20 метрах в юго-восточном направлении от дома № по <адрес>, на почве личной неприязни, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, нанес последнему удар кулаком в область лица слева, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждения в виде ссадин периорбитальной области слева, которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просит назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Ахмедова Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, просил не назначать суровое наказание.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, его личность, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, мнение самого подсудимого, наличие дохода и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд учитывает пояснения подсудимого о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и ежемесячный его доход составляет в среднем 40 000 руб., у супруги заработная плата составляет 20 000 руб. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, выплату штрафа рассрочить на 4 (четыре) месяца ежемесячно равными частями по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев