Апелляционное определение № 33-4268/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Попова Е.Н. Дело № 33-4268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Глумовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО2 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ТСН СНТ «Калинка», Департаменту градостроительного развития Томской области, администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено о передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда города Томска по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала ходатайство.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что спор подсуден Кировскому городскому суду г. Томска. При этом, возвращая исковое заявление ФИО2, судья Кировского городского суда г. Томска нарушила правила подсудности.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Ак видно из дела, ФИО2 ранее обращался в Кировский городской суд г. Томска с иском к ТСН СНТ «Калинка», Департаменту градостроительного развития Томской области, администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2024 иск ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка возвращен в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г.Томска, истцу разъяснено право обратиться в Томский районный суд Томской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский городской суд г. Томска, суд указал, что спор действительно подсуден Кировскому городскому суду г. Томска, однако руководствуясь ст. п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на недопустимость споров о подсудности или о передаче дел между судами Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку настоящий спор является спором о праве на земельный участок, иск должен быть предъявлен по месту его нахождения.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд указал на недопустимость споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1205-О, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, положение, запрещающее споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2024 иск возвращен заявителю с разъяснением истцу права обратиться в Томский районный суд Томской области, а не передан в Томский районный суд г. Томска по подсудности для рассмотрения по существу, в связи с чем в данном случае спора о подсудности не возникает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска у суда не имелось.

Согласно Закону Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ (ред. от 22.09.2017) "О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1542) /__/ вошло в состав муниципального образования «Город Томск».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в границах Кировского района г. Томска, настоящий спор подсуден Кировскому районному суду г. Томска, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Калинка», Департаменту градостроительного развития Томской области, администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка передать в Кировский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.