Приговор № 1-297/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-297/2025

№1-297/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 15 апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, грузина, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним неполным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не установлено он, передвигаясь за рулем экскаватора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги, расположенном возле <адрес>, при этом действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «ФИО1.», с его (Тонояном X.) фотографией, которое предоставляет право на управление самоходными машинами, в том числе и экскаватором, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предъявил его инспектору ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, тем самым использовал его. Предъявленное Тонояном X. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии и номер <адрес>, заполненный на имя ФИО1, выполнен способом цветной струйной печати. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии и номер <адрес>, заполненный на имя ФИО1 по способу изготовления, не соответствует бланку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии и номер <адрес>, заполненному на имя ФИО4, представленному в качестве сравнительного образца. Согласно ответа на запрос из министерства экологии и природопользования <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> ФИО1, не выдавалось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Купцов И.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, жалоб с места жительства на него не поступало, имеет положительную характеристику с места работы, имеет на иждивении беременную сожительницу. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, расчетный счет №, БИК №, казначейский счет №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач