Приговор № 1-548/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело № 1-548/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гришина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально сантехником, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей свободной выкладки товара открыто похитил 1 (одну) бутылку водки «Медофф Платинум», 0,5 л, закупочной стоимостью 199 рублей 14 копеек, намереваясь похитить товар и причинить ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, спрятав похищенное за пояс брюк, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, направился к выходу из магазина, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельства, так как был замечен работниками магазина, на требования остановиться, осознавая, что его преступные действия обнаружены и очевидны для окружающих, пытался скрыться, удерживая похищенный товар при себе, но был задержан с похищенным имуществом за расчетно-кассовым узлом у выхода из магазина.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что условия принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, предусмотренного главами 32.1 и 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу в ходе дознания, в связи с чем постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет среднее специальное образование, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родственников, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом наказание за совершенное преступление, суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить колонию-поселение, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшим защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.9 ч. 6, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании частей 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ доставить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 бутылку водки «Медофф Платинум», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: