Апелляционное постановление № 10-12/2017 1-87/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

мировой судья Тронина Е.В.

№ 10-12/2017

№ 1-87/2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № 1126 и ордер №006243 от 25 июля 2017 года,

Уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. обнаружив, что входная дверь закрыта, двери ему никто не открывает и в жилище впускать не желает, тогда у подсудимого возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилое помещение. С целью его реализации, ФИО1, в тот же период времени, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, не имея согласия проживающих в указанном жилище лиц, вскрыл запорное устройство двери, после чего, незаконно проник внутрь жилого помещения дома Потерпевший №1, нарушив своими действиями конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с вынесенным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор в отношении ФИО1 считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что считает приговор незаконным, поскольку не принято никаких мер по выселению ФИО1 подальше от ее жилья.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подержала доводы своей жалобы.

По делу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку суд в порядке уголовного судопроизводства не вправе рассматривать вопрос о выселении ФИО1 из занимаемого им жилого помещения. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдена, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Государственный обвинитель Цховребадзе Г.Л. в судебном заседании пояснил, что считает постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем личном участии в судебном заседании не заявлял, судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Защитник Аверьянова М.А. с доводами жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право обвиняемого на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он ранее не судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также все установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является минимальным, соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность обоснованность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Доводы Потерпевший №1 о не принятии мировым судьей решения о выселении осужденного, являются необоснованными. Вопросы, касающиеся проживания граждан в жилых помещениях, выселения из жилых помещений, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и они не могли быть предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>