СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Уголовное

копия

мировой судья Кузнецова Ю.В. дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики Рязанов Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... УР ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года, которым

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженец ... Удмуртской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостой, имеет малолетнего ребенка, не военнообязанный, судимый:

- 19 августа 2011 года Кезским ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановление Кезского ... от 19 июля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 3 декабря 2012 года Кезским ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 августа 2011 года и окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 декабря 2015 года Кезским ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 9 февраля 2016 года Кезским ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, имевшем место -Дата- в магазине «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже бизнес центра «<данные изъяты>» по адресу: ....

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, который является, по ее мнению, незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование представления прокурором указано, что мировым судьей во вводной части приговора не указаны судимости по приговору Кезского ... от 28 декабря 2015 и по приговору Кезского ... от 9 февраля 2016 года, которые на момент совершения преступления не были сняты или погашены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить.

В обоснование жалобы осужденным указано, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, что при вынесении приговора не в полной мере учтены ряд смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании прокурор и осужденный ФИО2 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно изменили, ходатайствовали приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить, освободив осужденного от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение в отношении ФИО2 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями главы 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, признание исковых требований, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, после вынесения приговора на стадии апелляционного производства 7 июня 2017 года истек срок давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, его следует считать осужденным по приговору Кезского ... от 9 февраля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кезского ... от 28 декабря 2015 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора ... ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 6 июня 2017 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Кезского ... от 9 февраля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кезского ... от 28 декабря 2015 года окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских