Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

№ 2-866/2020

64RS0047-01-2020-000515-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КазКонтракт Трейд», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО). (Полис Оптимал №). Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик. Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № № на банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» в размере 810 717 рублей 31 копейки. Обязательная гражданская ответственности ФИО3 на день ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», которое компенсировало 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, непогашенный размер ущерба, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 410 717 рублей 31 копейка. Расчет цены иска 810 717 рублей 31 копейка (страховое возмещение) – 400 000 рублей 00 копеек (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 410 717 рублей 31 копейка. В результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 410 717 рублей 31 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 410 717 рублей 31 копейка и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомашина <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, собственником которого является ООО «Каз Контракт Трейд» ИНН №, с которым он в соответствии с договором № от <дата> находился в фактически трудовых отношениях. <дата> был заключен договор № на управление транспортным средством и сопровождение товара/груза Заказчика между ним ФИО3 и ООО «Каз Контракт Трейд». По данному Договору исполнитель то есть ФИО3 обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством предоставленным Заказчиком, услуги по экспедированию (сопровождению) в пути Товара/груза Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. То есть фактически по указанному договору ответчик выполнял функцию водителя, оказывая услуги перевозки грузов автомобилем Заказчика ООО «Каз Контракт». По условиям договора исполнитель (ответчик) обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для погрузки груза, бережно относится к автомобилю, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, производить замену смазочных материалов за счет заказчика, осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращению, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, нести ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии пункт 2 договора. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично, не привлекая к оказанию услуг третьих лиц (пункт 1.5 Договора). Исполнитель оказывает услуги по отдельным заявкам Заказчика, направленные на средства электронной связи (планшет, мобильные устройства, иные средства связи) или по электронной почте, на электронный адрес исполнителя, либо в устной форме (пункт 1.8. Договора).Местом оказания услуг указывается Заказчиком в указанных заявках на оказание услуг. Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 3.2 в размере определяемыми сторонами совместно в актах приема-передачи услуг, исходя из объема фактически оказанных Исполнителем услуг. Заказчик перечисляет и уплачивает все обязательные платежи в ПФР, ФСС, ФОМС. Срок оказания услуг с <дата> по <дата> (пункт 7.1 Договора). По условиям договора заказчик несет расходы на ГСМ, охлаждающие и тормозные жидкости, ремонтные работы и запасные части (пункт 1.4 Договора). Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного договора на управление транспортным средством усматривается, что с <дата> ФИО3 лично по поручению Заказчика ООО «Каз Контракт» за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя, нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, устранял текущие неисправности, отношения сторон были рассчитаны на длительный срок - 1 год (с <дата> по <дата>). Сторонами был оговорен размер оплаты труда, который зависел об объема выполняемой работы. ООО «Каз Контракт», в свою очередь, осуществлял контроль за исполнением ФИО3 обязанностей водителя, контролировал маршрут движения с помощью системы «Глонасс», скорость движения, соблюдением водителем режима труда и отдыха (пункты 2Л. 23, п.2.1.26, 2.4.1 Договора). То есть обязанности возложенные ООО «Каз Контракт» на ФИО3 по договору на управление транспортным средством № от <дата> по своему содержанию соответствуют обязанностям работника и работодателя, предусмотренные положениями ст. сг. 21, 22 ТК РФ. Кроме того, характер и условия выполняемой работы (услуги) ФИО3 свидетельствуют о фактическом выполнении им за плату оговоренной с работодателем трудовой функции водителя. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, следует, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях сторон признаков трудового договора. В силу части 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодеком, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ, а также пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, предусматривается ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных обязанностей). Работниками признаются граждане, выполняющие работу по основному трудовому договору (контракту), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали, или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, за безопасным ведением работ. Таким образом, имущественный вред истцу причинен действиями ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей по поручению ООО «Каз Контракт Трейд» ИНН №, в связи, с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, соответственно в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 410 717 рублей 31 копейку просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КазКонтракт Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 929 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час 50 минут на внешней стороне <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КазКонтракт Трейд», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26 – постановление по делу об административном правонарушении).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования № № с периодом действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 24 – копия полиса).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, произошедшем <дата> (л.д. 25 – заявление по КАСКО).

ОСАО «Ингосстрах» направило автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>». После ремонта транспортного средства СПАО «Игосстрах» перечислило на реквизиты ООО «<данные изъяты>» возмещение оказанных услуг в сумме 810 717 рублей 31 копейка – ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего (л.д. 27-28 – акт осмотра транспортного средства, л.д. 29-30- счет к заказ наряду, л.д. 31 – заказ наряд, л.д. 32-33- акт сдачи-приемки работ, л.д. 34 – акт о страховом случае, л.д. 35 – платежное поручение).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт машины денежные средства в сумме 810 717 рублей 31 копейки.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «КазКонтракт Трейд».

Гражданская ответственность ООО «КазКонтракт Трейд» на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», куда СПАО «Ингосстрах» направило счет-платеж № от <дата> о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» - в размере 400 000 рублей 00 копеек. САО «<данные изъяты>» перечислило на реквизиты СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 56 – счет на оплату).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым был причинен вред имуществу потерпевшего, является ООО «КазКонтракт Трейд».

Представитель ответчика ФИО3 утверждает, что ее доверитель управлял автомобилем во время ДТП, поскольку состоял фактически с ООО «КазКонтракт Трейд» в трудовых отношениях.

В подтверждение трудовых отношений предоставлен договор № от <дата>, заключенный между ООО «КазКонтракт Трейд» и ФИО3, по которому ФИО3 обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по управлению транспортным средством и сопровождение Товара/Груза Заказчика, срок действия договора – по <дата>, стоимость услуг определяется сторонами совместно в актах приема-передачи услуг, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Договор заключен на другой автомобиль – <данные изъяты> №.

В п. 1.2 указано, что дополнительный акт приема-передачи автомобиля не подписывается, подписание договора является подтверждением того, что транспортное средстве передано исполнителю для оказания услуг в рамках настоящего договора.

Также стороны договорились, что в течение срока действия договора марка и модель транспортного средства может быть изменена в зависимости от характера перевозимого товара, осуществляемых заказчиком в рамках своей коммерческой деятельности. При смене транспортного средства стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительное соглашение к договору в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП <дата> являлось ООО «КазКонтракт Трейд», доказательств его передачи на законных основаниях ответчику по настоящему делу ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса возможно с ООО «КазКонтракт Трейд», но не с ФИО3

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то также не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская