Приговор № 1-92/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1 - 92/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 21 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Марковой Е.Н., с участием государственных обвинителей: прокуроров Романенкова А.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников: адвоката Голуба С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, адвоката Одринской Л.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

Советским районным судом г. Брянска от 25.04.2018 г. по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2017 г. ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области с заявлениями о производстве государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица в отношении одиннадцати юридических лиц, а именно: ООО «ОПТСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>), ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «МЕТРОПОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕРОК» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО Строительная компания «БРЯНСКСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПИЩЕВАЯ КОМПАНИЯ - БРЯНСК» (ИНН <***>), ООО «ТАФА» (ИНН <***>), ООО «БРЯНСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>).

29.09.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области были приняты решения о приостановлении государственной регистрации по указанным выше заявлениям ФИО2 в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий налоговый орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, как основании для отказа в указанной в заявлениях государственной регистрации, о чем ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

25.10.2017 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, находясь в служебном кабинете №... Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу: г. Брянск, площадь Карла Маркса, д.2, зная о приостановлении регистрационных действий налоговым органом по его вышеуказанным заявлениям, лично передал П. - и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области – должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, находящейся при исполнении должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за совершение П., как должностным лицом, с использованием ею служебных полномочий, заведомо незаконных действий, а именно, принятия решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица в отношении одиннадцати вышеуказанных юридических лиц при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и при наличии законных оснований для отказа в указанной регистрации путем вынесения соответствующих решений.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 25.10.2017 г. около 12 часов дал взятку должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области П. в размере 100000 рублей в служебном кабинете указанного налогового органа, однако, за осуществление ею законных действий в виде государственной регистрации одиннадцати юридических лиц ООО «ОПТСТРОЙ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», ООО «ВЕКТОР», ООО «МЕТРОПОЛЬ», ООО «МАСТЕРОК», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «Строительная компания «БРЯНСКСТРОЙ»», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПИЩЕВАЯ КОМПАНИЯ - БРЯНСК», ООО «ТАФА», ООО «БРЯНСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» путем внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об указанных юридических лицах, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, что входило в ее полномочия. При этом пояснив, что он лишь хотел, чтобы П., как должностное лицо, принимающее решения о государственной регистрации юридических лиц, не чинила ему препятствий в такой регистрации, так как документы о перерегистрации указанных одиннадцати юридических лиц он сдавал неоднократно, считает, что выполнил все требования, предусмотренные для данных действий законом, получая решения вначале о приостановлении государственной регистрации, прикладывал дополнительные документы, но несмотря на это все равно налоговым органом принимались решения об отказе по тем основаниям, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, эти решения им обжаловались в областную налоговую инспекцию, но и там ему так же было отказано. Поэтому после получения очередного решения о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных юридических лиц, им было принято решение дать взятку для того, чтобы указанные юридические лица были перерегистрированы налоговым органом, что он и сделал.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель П. - и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области суду показала, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, принятие решения о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в октябре 2017 г. к ней обратился ФИО2 по поводу регистрации одиннадцати организаций, по которым налоговым органом было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий, при наличии оснований для отказа в государственной регистрации, передав ей папку с листком формата А4, на котором были написаны проценты и действия, которые нужно было ей выполнить. Как должностным лицом налогового органа, ею было разъяснено ФИО2 о незаконности указанных действий, поскольку ранее он уже подавал документы по данным организациям в том виде, в котором они были в очередной раз представлены в налоговый орган в сентябре 2017 г., и налоговым органом по ним ему отказывали в связи с недостоверностью представляемых им сведений. ФИО2 знаком налоговым органам около 10-ти лет, он имеет отношение более, чем к 400 юридическим лицам, хозяйственная деятельность в данных предприятиях не велась, расчетные счета он на себя не переоформлял – они числились на бывших директорах, регистрировались организации в общежитии на 10 кв.м., что было одним из оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, в отношении указанных юридических лиц. О противозаконном предложении ФИО3 ею было письменно сообщено руководству Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области с приложением переданного ей ФИО3 листка. Вторая встреча с Бибиковым произошла уже во взаимодействии с сотрудниками ФСБ при прослушивании их разговора с ФИО3, при этом последним было предложено ей за денежное вознаграждение осуществлять незаконные действия на постоянной основе, и, несмотря на ее пояснения об их незаконности, он настаивал и предложил передать ей денежные средства в размере 100000 рублей за регистрацию одиннадцати организаций сразу же, она отказалась. При следующей встрече, инициированной ФИО3, 25 октября 2017 г. около 12 час. 00 мин. в кабинете №... налоговой инспекции, он вновь обратился с просьбой о регистрации одиннадцати организаций, она разъяснила ему о незаконности указанных действий, в связи с тем, что представленные им сведения в его заявлениях недостоверны. ФИО3 положил на стол конверт и попросил спрятать его, она убрала конверт в сумку, после чего вошли сотрудники ФСБ, сотрудник ОБЭП и понятые. Сотрудники ФСБ достали из ее сумки конверт, в котором находилось 100000 рублей в виде 20 купюр по 5000 рублей каждая.

Из заявления П. следует, что она сообщает в УФСБ России по Брянской области об обращении к ней ФИО2 с предложением материального вознаграждения в размере 100000 рублей за заведомо незаконные регистрационные действия в отношении подконтрольных ему юридических лиц.

Свидетели Б., О. суду показали, что 25.10.2017 г. около 12 час. 00 мин. они в качестве понятых участвовали в следственных действиях в кабинете Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, где в их присутствии сотрудники ФСБ из сумки сотрудницы налогового органа П. достали конверт, в котором находилось 100000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что не помнит, откуда взялся конверт и деньги, а П. пояснила, что его ей передал последний за совершение ею незаконных регистрационных действий.

Свидетели В., Ш. суду показали, что являясь сотрудниками УФСБ России по Брянской области, на основании заявления сотрудника налогового органа П. ими проведены оперативно-разыскные мероприятия и задокументирована 25 октября 2017 г. в кабинете №... Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу: г. Брянск, площадь Карла Маркса, д.2 дача взятки в размере 100000 рублей ФИО4 за совершение последней незаконной регистрации юридических лиц.

Из протокола осмотра места происшествия - кабинета №... Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу г. Брянск, площадь Карла Маркса, д.2 следует, что обнаружен и изъят конверт с двадцатью денежными билетами Банка России достоинством по 5000 рублей каждый (серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...; серия №...), который по пояснениям сотрудника указанного налогового органа П. ей передал ФИО3 за совершение ею незаконной регистрации одиннадцати юридических лиц.

Изъятые вышеуказанные двадцать денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый в ходе следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 43 от 18 января 2018 г. по результатам технико-криминалистической экспертизы двадцать денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, изъятые 25 октября 2017 г. в кабинете №... Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, изготовлены производством ФГУП «Гознак».

Согласно акту прослушивания от 25.10.2017 г. результатов ОРМ «Наблюдение», проведенным на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 20.09.2017 г., представленным следствию и рассекреченных на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области, а также протоколом осмотра изъятых в ходе проведения указанных ОРМ предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что в ходе встреч 21 и 29 сентября 2017 г. ФИО3 предлагает П., как сотруднику налогового органа, совершить ряд незаконных действий на постоянной основе, в том числе, провести государственную регистрацию одиннадцати юридических лиц поименованных в обвинении, за денежное вознаграждение.

Согласно акту просмотра от 26.10.2017 г. результатов ОРМ «Наблюдение», проведенным на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 17.10.2017 г., представленным следствию и рассекреченных на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области, а также протоколом осмотра изъятых в ходе проведения указанных ОРМ предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что 25.10.2017 г. в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут ФИО3 передал сотруднику налогового органа П. белый конверт.

Согласно протоколу проведения от 25.10.2017 г., акту прослушивания от 26.10.2017 г. результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенным на основании постановления начальника УФСБ России по Брянской области от <дата>., представленным следствию и рассекреченных на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Брянской области, а также протоколом осмотра изъятых в ходе проведения указанных ОРМ предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что 25.10.2017 г. в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 15 минут в кабинете №... Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 передал сотруднику указанного налогового органа П. конверт с денежными средствами в размере 100000 рублей за совершение последней незаконных регистрационных действий.

В ходе следствия, а также в судебном заседании были исследованы решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о приостановлении государственной регистрации поименованных в обвинении юридических лиц от 29.09.2017 г., согласно которым указанные решения приняты в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, о чем было сообщено заявителю.

В ходе следствия, а также в судебном заседании были исследованы решения № 10292А, 10297А, 10331А, 10314А, 10339А, 10333А, 10328А, 10325А, 10329А, 10336А, 10335А, 10646А Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации поименованных в обвинении юридических лиц от 27.10.2017 г., от 03.11.2017 г. в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе следствия, а также в судебном заседании были осмотрены регистрационные дела юридических лиц, поименованных в обвинении, представленные по запросам органов следствия и суда Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, согласно которым: ФИО2 22.09.2017 г. обратился в налоговый орган с заявлениями формы № Р14001 о производстве государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица в отношении ООО «ОПТСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>), ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «МЕТРОПОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕРОК» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания «БРЯНСКСТРОЙ»» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПИЩЕВАЯ КОМПАНИЯ - БРЯНСК» (ИНН <***>), ООО «ТАФА» (ИНН <***>), ООО «БРЯНСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), а 29.09.2017 г. налоговым органом приняты решения о приостановлении государственной регистрации и 27.10.2017 г. об отказе в указанной государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Согласно приказу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №... от <дата> П. переведена на должность заместителя начальника правого отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Согласно приказу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области за №... от <дата> П. продлен срок замещения должности заместителя начальника правого отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по 10.01.2018 г.

Согласно приказу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области за №... от <дата> П. назначена на должность и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника правого отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в должностные обязанности П. входило, в том числе, организация и осуществление контроля за работой по государственной регистрации юридических лиц, рассмотрение документов, представленных заявителями и подготовке заключений по ним при принятии решения и принятие решения о государственной регистрации или отказе в ней юридическим лицам, по формированию и ведению территориальной части Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ, в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о незаконных действиях ФИО3. При проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю. При этом до вмешательства оперативных сотрудников ФИО3 были озвучены сотруднику налогового органа П. его намерения по передаче ей взятки, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Анализ проведенных и исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимого, судом не установлено, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

П. в период с 2016 г. по 20.10.2017 г. на основании с приказов Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области №... от <дата>, №... от <дата>, замещая должность заместителя начальника правого отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, с <дата> на основании приказа №... указанного налогового органа от <дата> – должность и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого согласно должностному регламенту входит, в том числе, организация и осуществление контроля за работой по государственной регистрации юридических лиц, рассмотрение документов, представленных заявителями и подготовке заключений по ним при принятии решения и принятие решения о государственной регистрации или отказе в ней юридическим лицам, по формированию и ведению территориальной части Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку сумма взятки, переданная ФИО4 составила 100000 рублей, что превышает 25000 рублей, руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.

Суд признает доводы подсудимого ФИО2 и защитника Одринской Л.И. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 291 УК РФ, сторона защиты обосновывает свою позицию тем, что ФИО3 просил П. за данную им взятку совершить последней законные действия, несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Незаконность таких действий вытекает из следующего: совершить их П. могла только с использованием своих служебных полномочий, как заместителя начальника и и.о. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в части рассмотрения документов, подготовке по ним заключений при принятии решения и принятие решения о государственной регистрации или отказе в ней в отношении юридических лиц, однако, в отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований в виде запрашиваемой ФИО3 государственной регистрации поименованных в обвинении юридических лиц, что подтверждается регистрационными делами указанных юридических лиц, в том числе, включенными в них решениями о приостановлении государственной регистрации и итоговыми решениями по рассмотрению указанных заявлений ФИО3 в виде отказа в государственной регистрации обозначенных в обвинении одиннадцати организаций, в том числе, от 27 октября 2017 г., показаниями ФИО3 в части подтверждения последним фактов неоднократных обращений в налоговый орган с заявлениями о производстве регистрационных действий в отношении указанных в обвинении одиннадцати юридических лиц, и получении на них решений налогового органа об отказе в обозначенных им в заявлениях регистрационных действиях, обжалованных им в установленном законом порядке с получением отказов в удовлетворении его жалоб и в вышестоящей инстанции. ФИО3 было известно и о вынесении налоговым органом решений о приостановлении государственной регистрации по поданным им заявлениям о производстве государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица в отношении поименованных в обвинении одиннадцати юридических лиц 29 сентября 2017 г., что подтверждается, помимо показаний подсудимого и свидетельскими показаниями П., В., Ш., актами прослушивания, просмотра и протоколами проведения ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», согласно которым П., как сотрудником налогового органа, неоднократно указывалось Бибикову на незаконность решения о государственной регистрации поименованных в обвинении юридических лиц по представленным ФИО3 сведениям и документам, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления запрашиваемых им регистрационных действий.

Указанными доказательствами (всей совокупностью) подтверждается и осознание ФИО3 явной незаконности действий, совершить которые он просил П., вопреки позиции стороны защиты подсудимого ФИО3.

Содержимое переданного ФИО3 конверта (денежные средства в размере 100000 рублей), характер действий подсудимого по его передаче в служебном кабинете Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, явно незаконный характер действий, совершить которые подсудимый просил сотрудника налогового органа П., как до передачи конверта с деньгами, так и после того, как П., взяв их со стола, убрала в свою сумку, в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства расценивались подсудимым как взятка должностному лицу П. за совершение последней незаконных действий, и именно в таком качестве были переданы ФИО4, при этом указанные действия осуществлялись подсудимым в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, состав преступления носит оконченный характер, преступление совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности против интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, до заключения под стражу он работал <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, женат, у супруги установлена инвалидность <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, ему установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности. Согласно заключению комиссии экспертов №1996 от 21.12.2017 г. у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты> Однако, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом ФИО2 совершил описанное в приговоре деяние в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 г. по ч.5 ст. 33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов №1996 от 21.12.2017 г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения им преступления и в настоящее время, и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> заболеваний и установленную ему <данные изъяты> инвалидности, наличие <данные изъяты> заболевания, не исключающего вменяемость.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание размер взятки и конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом, при определении размера которого, суд, в том числе, учитывает имущественное положение подсудимого. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 такой дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом того, что работа подсудимого не связана с осуществлением функций представителя власти, и он не является должностным лицом.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 октября 2017 г. по 21 июня 2018 г., назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Поскольку преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора Советским районным судом г. Брянска от 25.04.2018 г. по ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, то окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 г. В срок окончательного наказания необходимо засчитать наказание, отбытое ФИО5 по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 г. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, денежные средства в размере 100000 рублей, изъятые 25.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу три оптических диска с результатами ОРМ – подлежат хранению при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму, подлежащую выплате адвокату Голубу С.И. за оказание им в судебном заседании юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 октября 2017 г. по 21 июня 2018 г., смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа, определив к исполнению наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей и в виде штрафа в размере 300000 рублей. В срок окончательного наказания засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 г.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области)

ОКТМО 15701000

ОКПО 71148373

ИНН/КПП 3250057358/325701001

БИК 041501001

л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Брянской области

р/с <***> в Отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу («ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК»)

КБК 32211621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 100000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - конфисковать, обратив в собственность государства, три оптических диска с результатами ОРМ на них – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 сумму процессуальных издержек в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Моськина