Решение № 12-492/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-492/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ******, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит об отмене или изменении постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что допустил столкновение с автомашиной «Газель», водитель которой не обнаружил повреждения на своей автомашине и не имел претензий к ФИО2, в связи с чем на место ДТП сотрудники ДПС не вызывались. Заявитель полагает, что потерпевший намеренно обратился в ГИБДД с целью получения возмещения вреда, при этом сообщил ложные сведения об оставлении ФИО2 места ДТП. Поскольку в результате произошедшего ДТП люди не пострадали, заявитель не оставлял место ДТП, убедился в отсутствии претензий потерпевшего, производство по делу подлежало прекращению за малозначительностью деяния. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, в связи с чем ФИО2 просит назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не имел намерений оставить место ДТП, но потерпевший не имел никаких претензий, в связи с чем заявитель полагал, что инцидент исчерпан. В этот же день потерпевший позвонил заявителю и предложил приехать в отделение ГИБДД для регистрации факта ДТП, но ФИО2 отказался в связи с отдаленностью места его нахождения от места нахождения пункта оформления ДТП. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде административного ареста.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной «******» госномер № ****** в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, произошедшее столкновение в силу п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным средством, даже в случае отсутствия механических повреждений на автомашине потерпевшего и наличии таковых на транспортном средстве причините вреда. При этом ФИО2 требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнены, поскольку даже в случае не извещения сотрудников ГИБДД о произошедшем ДТП водители в любом случае обязаны составить извещение о ДТП.

В связи с тем, что имуществу потерпевшего причинены механические повреждения, а сведения о причинителе вреда ему неизвестны, совершенное деяние не может быть признано малозначительным, принимая во внимание то обстоятельство, что в подобных ситуациях потерпевший фактически лишен возможности возмещения вреда его причинителем.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, наличии смягчающих обстоятельств – признание вины и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Возможность изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и назначении более строго наказания по результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.