Решение № 12-7/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

38RS0016-01-2026-000042-81 № 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Железногорск-Илимский 16 апреля 2026 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Нижнеилимскому району от 22 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку вмененное ему административное правонарушение он не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который он оплатил, при этом указывает, что этот факт не лишает его подать жалобу на постановление, которое он считает незаконным. Считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют, поскольку пешеход не шел, а буквально бежал, выскочив неожиданно на дорогу, не смотрел на дорогу, в его руках находился телефон, на голове капюшон. Со своей стороны он пытался пропустить его, но безрезультатно. Он после легкого столкновения с автомобилем, не останавливаясь, побежал дальше. Он не мог при всем желании предоставить преимущество пешеходу, поскольку не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что не доказано наличие вины, инспектор по ИАЗ ОГАИ, вынесший оспариваемое постановление, не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, поэтому были нарушены его права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции В

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не видел пешехода, тот выбежал на проезжую часть неожиданно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф показал, что находился в транспортном средстве, под управлением ФИО1, в день совершения ДТП, точное время не помнит, в декабре 2025 года в утреннее время. Он видел, как по лестнице от школы искусств в сторону церкви бежал пешеход, держа в руках телефон, на приближающийся автомобиль он не обращал внимание. В момент столкновением с автомобилем он упал. После ДТП он оказал помощь пешеходу, подняв его с проезжей части, от медицинской помощи он отказался и покинул место ДТП самостоятельно. Они также уехали с место ДТП на автомобиле под управлением ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля Ф, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении определяется днем вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает сам ФИО1

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции В от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Нижнеилимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования.

Между тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последний день обжалования приходился на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), и жалоба ФИО1 подана в первый рабочий день, при таких обстоятельствах полагаю возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции В от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За указанные действия предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управляя №, совершил нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.18 КоАП РФ. В графе объяснения лица имеется подпись ФИО1, какие-либо объяснения отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1 500 руб. 00 коп. Из постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Помимо данных процессуальных документов представлен должностным лицом – старшим ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Л рапорт, согласно которому было выявлено правонарушение и составлен протокол на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение, в котором он по существу не отрицал своей вины, пояснив об обстоятельствах происшествия.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Нарушение водителями указанным требований ПДД РФ, подлежат квалификации по ст. 12.18 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, в ходе рассмотрения должностным лицом, вынесшим постановление, были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в № зарегистрированной в КУСП №, объяснениями Ж. и ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства, поскольку дословное толкование Правил требует исключить действия, которые не только вынудили, но могли вынудить пешехода изменить направление или скорость движения.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; ФИО1 не выполнил указанную обязанность, после приближения к пешеходному переходу, на который намерен был вступить пешеход, он скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход, на который уже фактически вступил пешеход.

Относительно довода заявителя о том, что пешеход выбежал на пешеходный переход, что стало для него неожиданностью, не убедившись в своей безопасности, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Факт оставления места ДТП в судебном заседании нашел своей подтверждение и заявителем не оспорен.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход осуществлен с нарушением требований ст. 14.1 ПДД РФ; доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в момент движения автомобиля под управлением заявителя, им самим не оспаривается. Место совершения правонарушения установлено должностным лицом правильно.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Должностным лицом при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> В допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> В № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> В № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Кравчёнок