Решение № 12-30/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-1-30/2019 УИД 32RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 17 июня 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>, в которой просит решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

В возражениях на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО считает доводы жалобы необоснованными, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт управления принадлежащим ФИО1 автомобилем иным лицом. Кроме того, считает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной - 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и, в связи с чем, собственник данного автомобиля ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении не выполнены.

Рассматривая законность и обоснованность оспоренного заявителем решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности. В материалах дела имеется копия извещения от <дата> о явке ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для дачи пояснений по жалобе <дата>, однако указанное извещение согласно штампу на конверте ФИО1 было получено лишь <дата>, что лишило лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществлять свои права при рассмотрении жалобы. В возражении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области указано, что ФИО1 была передана телефонограмма, в которой сообщалось о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в материалах дела указанной телефонограммы не имеется.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принимает решение об отмене решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от <дата> вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Доводы жалобы ФИО1 о неисполнении требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ в настоящее время рассмотрению судом не подлежат в связи с установленными процессуальными нарушениями и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от <дата> вышестоящему должностному лицу следует исполнить требования действующего административного законодательства, после чего вынести законное и мотивированное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Н.С. Богданова