Приговор № 1-18/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

16 RS 0020-01-2024- 000160-33

дело № 1-18/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Закирова А.В., подсудимой ФИО2, защитника Шарафутдинова Р.М., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Менделеевск Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, пенсионерки, работающей не официально продавцом ПО «Менделеевское РайПО», судимой:

10.05.2023 приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ст.171.4 УК РФ, по ст.171.4 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; состоит на учете Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ с 20.06.2023 на период испытательного срока;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнута административному наказанию 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции, и в течение времени, когда в силу ст.4.6 КоАП РФ она считается подвергнутым административному наказанию (12.01.2021 постановление вступило в законную силу; 20.01.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, штраф взыскан частично в размере 24685,48 рублей), 11 октября 2023 года около 16 часов, находясь в <адрес> Республики Татарстан, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогон), пренебрегая требованиями и в нарушение статей 10.2, 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии со статьей 18 вышеуказанного закона, незаконно сбыла Кольцову С.Н. за 200 рублей алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию - спиртной напиток домашней выработки (самогон), то есть осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, содержащую в своем составе этиловый спирт крепостью 34,0%, объемом 498 миллилитра, относящийся к пищевой алкогольной продукции согласно Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, и отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ранее данные ею в ходе дознания показания, правдивость которых она подтвердила в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2018 году стала изготавливать самогон у себя дома по адресу: <адрес> помощью самогонного аппарата, продавала за 200 рублей за 0,5 литровую бутылку, а также брала продуктами питания. В основном к ней ходили одни и те же лица, которые постоянно приобретали у нее данный продукт. О том, что она изготавливает самогон, знали многие и ее неоднократно задерживали сотрудники полиции, составляли административные протоколы, за продажу самогона она привлекалась к уголовной ответственности. 10.05.2023 ее осудили по ст.171.4 УК РФ к условному наказанию сроком на 1 год, отмечается в уголовной инспекции. Ранее, 23 декабря 2020 года привлекалась к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловала, штраф ею оплачен частично.

11.10.2023 около 16 часов, находилась по месту жительства и регистрации, когда постучались в дверь ее квартиры. Она открыла дверь и увидела Кольцова ФИО12, который у нее ранее уже покупал самогон, он был с сильного похмелья, дрожал, т.е. было видно, что ему плохо, попросил бутылку самогона, вошел в прихожую, передал ей 200 рублей. Она взяла у него 200 рублей, две сторублевые купюры, и прошла на кухню, где у нее находились две бутылки самогона. Передала ему одну бутылку с самогоном объемом 0,5 л., и он ушел. Через несколько минут снова в дверь постучались, когда открыла, увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании, сказали, что задержан мужчина по имени Кольцов ФИО13 с бутылкой самогона, он сказал, что самогон купил у нее. Она призналась, что ранее изготавливала самогон, продала Сергею, т.к. он был с сильного похмелья. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли самогонный аппарат, вторую бутылку с самогоном, опросили по факту изготовления и продажи самогона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-51).

ФИО2 подтвердила суду, что, не имея разрешения на продажу спиртосодержащей жидкости, будучи привлеченной к административной ответственности вновь продала Кольцову С. за 200 рублей напиток домашнего изготовления – самогон, который можно употреблять в пищу.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является начальником отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Менделеевскому району. 11.10.2023 около 16 часов они с участковым ФИО4 патрулировали улицы г. Менделеевск на патрульной машине ВАЗ-2121. Когда проезжали мимо <адрес>, увидели, как мужчина вышел из второго подъезда со стеклянной бутылкой в руках, и они решили проверить его, мужчина представился Кольцовым С.Н., жителем <адрес>. Кольцов С.Н. сказал, что самогон он купил за 200 рублей у своей знакомой тети Нади, сказал адрес, где купил самогон -<адрес>. Кольцову С.Н. разъяснили, что самогон продавать запрещено, и предложили выдать для проведения проверки. Кольцов С.Н. добровольно выдал самогон, о чем был составлен протокол. Была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л, с этикеткой «Усадская хлебная» с прозрачной жидкостью внутри. О продаже самогона было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Менделеевскому району, Кольцов С.Н. опрошен по данному факту. Был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дверь открыла женщина, представилась ФИО2 ФИО14, призналась, что изготавливает самогон, который продает своим знакомым, что продала самогон Сергею, т.к. он был с сильного похмелья. В ходе осмотра квартиры изъяты самогонный аппарат и одна бутылка из-под водки с надписью «Финляндия» с прозрачной жидкостью. ФИО2 была опрошена по существу продажи самогона Кольцову С.Н., факт продажи самогона подтвердила. Изъятые бутылки с прозрачной жидкостью были направлены на экспертизу. Согласно заключения эксперта, образец в стеклянной бутылке с этикеткой «Финляндия» объемом 0,5 л., наполненная жидкостью представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 490 мл., долей этилового спирта 32,7 %; образец в стеклянной бутылке этикеткой «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, наполненная жидкостью представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 498 мл., долей этилового спирта 34,0 %. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 23.12.2020 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, поэтому материал проверки был передан в отдел дознания для принятия соответствующего процессуального решения (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.10.2023 около 16 часов они с начальником ОУУП и ПДН ФИО3 патрулировали улицы г. Менделеевск на служебной машине ВАЗ-2121. Когда проезжали мимо <адрес>, увидели, как мужчина вышел из второго подъезда, держа стеклянную бутылку, они решили проверить его, мужчина представился Кольцовым ФИО15, жителем дома 2 по ул. Химиков г. Менделеевск, сказал, что самогон купил за 200 рублей у знакомой по имени тетя Надя по адресу г. <адрес> Ему предложили добровольно выдать самогон для проведения проверки. Кольцов С.Н. добровольно выдал самогон, о чем был составлен протокол, была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Усадская хлебная» с прозрачной жидкостью внутри. Был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дверь открыла женщина, представилась ФИО2 ФИО16, призналась, что изготавливает самогон, продала мужчине по имени Сергей. В ходе осмотра ее квартиры были изъяты самогонный аппарат и одна бутылка из-под водки с надписью «Финляндия» с прозрачной жидкостью. Изъятые бутылки с прозрачной жидкостью были направлены на экспертизу. Согласно заключения эксперта, образец в стеклянной бутылке с этикеткой «Финляндия», наполненная жидкостью представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 490 мл., долей этилового спирта 32,7 %; образец в стеклянной бутылке с этикеткой «Усадская хлебная» объемом 0,5 литра, наполненная жидкостью - спиртной напиток домашней выработки (самогон) объемом 498 мл., долей этилового спирта 34,0%. ФИО2 23.12.2020 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и поэтому материал проверки был передан в отдел дознания для принятия соответствующего процессуального решения (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Кольцова С.Н., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его знакомая тетя Надежда проживает по адресу: г. <адрес>, она занимается самогоноварением для продажи. Он у нее постоянно покупает самогон. 11.10.2023 у него было сильное похмелье, поэтому решил сходить к тете Наде за самогоном около 16 часов. Она открыла дверь, и он у нее попросил самогона, протянул ей 200 рублей. Тетя Надя взяла деньги и передала ему стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра с самогоном. Когда он вышел на улицу, и направился в сторону своего дома, держа в руке бутылку с самогоном, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, что у него в руке. Он сказал, что самогон, купил за 200 рублей у тети Нади, сказал адрес. Сотрудники полиции объяснили, что самогон продавать запрещено и доставили в отдел полиции г. Менделеевск, где ему предложили добровольно выдать купленный им самогон для проведения проверки и проведения экспертизы. Он добровольно выдал самогон, о чем составили протокол (л.д.25-26).

Из показаний эксперта ФИО5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что согласно заключению эксперта объем представленного образца № 1307 составляет 490 мл., который является алкогольной продукцией (самогон), пищевой продукцией согласно ФЗ № 171 от 22.11.1995. Объемная доля этилового спирта составляет 32,7 %. Объем образца № 1308, бутылки, наполненной спиртосодержащей жидкостью с этикеткой: водка «Усадская Хлебная», составляет 498 мл., содержимое является алкогольной продукцией (самогон), пищевой продукцией согласно ФЗ № 171 от 22.11.1995. Объемная доля этилового спирта в образце составляет 34,0 %. Поскольку представленные образцы содержат в своем составе этиловый спирт более 0,5% объема готовой продукции, являются спиртосодержащей пищевой продукцией (л.д.63-65).

Виновность ФИО2, кроме этого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена <адрес> Республики Татарстан, принадлежащая ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная бутылка объемом 0,5 л., с этикеткой «Финляндия», с прозрачной жидкостью внутри (со слов ФИО2 - самогон), металлическая кастрюля с крышкой и пластиковыми трубками, которая со слов ФИО2 является самогонным аппаратом (л.д.8-12).

Протоколом изъятия с фототаблицей в кабинете №211 ОМВД России по Менделеевскому району у Кольцова С.Н. изъята бутылка с этикеткой «Усадская Хлебная» с жидкостью прозрачного цвета (которая, заключением эксперта признана спиртосодержащей жидкостью, является алкогольной продукцией) (л.д.13-14).

Протоколом выемки с фототаблицей в кабинете №224 ОМВД России по Менделеевскому району изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Усадская Хлебная» с прозрачной жидкостью у начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Менделеевскому району ФИО3 (л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: кастрюля из серебристого металла с черными пластиковыми ручками, металлической крышкой; над крышкой имеется металлическая перегородка с металлическим набалдашником, 4 пластиковые трубки, 1 металлическая трубка, закрученная в виде спирали; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, с металлическими резьбовыми крышками, на бутылках имеются этикетки: «Усадская» приклеена белая бумага с надписью 1308, «Финляндия» приклеена белая бумага с надписью 1307; в обеих бутылках прозрачная жидкость объемом около 200 мл. (л.д.37-40), предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.41).

Из заключения эксперта № 422 следует, что объем представленного образца № 1307 (стеклянная бутылка объемом 0,5 л., наполненная спиртосодержащей жидкостью в объеме около 0,5 л., с этикеткой водка «Финляндия») составляет 490 мл. Является алкогольной продукцией (самогон), пищевой продукцией согласно ФЗ № 171 от 22.11.1995. Объемная доля этилового спирта в образце составляет 32,7%. Объем представленного образца № 1308 (стеклянная бутылка объемом 0,5 л., наполненная спиртосодержащей жидкостью в объеме около 0,5 л., с этикеткой: водка «Усадская Хлебная») составляет 498 мл., является алкогольной продукцией (самогон), пищевой продукцией согласно ФЗ № 171 от 22.11.1995. Объемная доля этилового спирта в образце составляет 34,0% (л.д.58-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 23.12.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции. 12.01.2021 постановление вступило в законную силу (л.д.89-90).

Из справки Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ № 16036/23/235034 от 22.11.2023, а также из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство о взыскании штрафа по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в размере 30000 рублей. Штраф взыскан частично в размере 24685,48 рублей, исполнительное производство окончено 20.01.2023, в связи с истечением срока давности (л.д.92,96).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО2 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2, с учетом совокупности доказательств, суд исходит также из заключения эксперта, что представленный образец представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон), является пищевой алкогольной продукцией согласно ФЗ 171 от 22.11.1995.

Поскольку данный образец, по своему содержанию являются пищевой алкогольной продукцией, одновременно является и спиртосодержащей пищевой продукцией.

ФИО1, не имея разрешения на продажу спиртосодержащей жидкости, будучи привлеченной к административной ответственности вновь продала Кольцову С. за 200 рублей самогон, который можно употреблять в пищу.

В соответствии с примечанием к ст.171.4 УК РФ для целей данной статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (п. 1). Для целей названной статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, 15.07.2020 около 11:45 час. ФИО2, находясь в ФИО17 реализовала ФИО6 спиртосодержащую жидкость (самогон) объемом 0,5 литра по цене 200 рублей и 23.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции. 12 января 2021 года указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено.

20.01.2023 исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, штраф взыскан частично в размере 24685, 48 рублей.

Таким образом, на момент совершения ею 11 октября 2023 года указанного в обвинении деяния, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимую в совершении преступления. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самой подсудимой, так и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд находит, что добытые доказательства добыты в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе дознания не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимой, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, также не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2: признание вины, раскаяние, состояние здоровья самой подсудимой (со слов повышенное давление, тугоухость), состояние здоровья близких родственников (снохи и малолетней внучки), ее имущественное положение, пенсионный возраст.

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что она совершила преступление в условиях очевидности, изобличена совокупностью доказательств, и в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления … иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде исправительных работ условно на основании ст.73 УК РФ и таким образом можно достичь цели наказания, и что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимой.

При этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (в сфере экономической деятельности), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденной данные, суд полагает, что назначение ей более мягкого вида наказания достижению целей наказания не поспешествует, не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд исходит из следующего.

Требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, однако при этом не может не учитываться то, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, притом что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является характерной чертой исправительных работ как вида наказания, а по сложившейся практике труд в рамках исправительных работ может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить же лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда возможно, что создает угрозу прекращения привлечения осужденного к труду и, по существу, ведет к обессмысливанию назначения ему исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, на момент рассмотрения дела судом достигла возраста 63 лет, не имеет заключения врачебной комиссии о нетрудоспособности, со слов, работает продавцом без официального трудоустройства.

В силу уголовного закона, в целях исполнения приговора суда, не имеющий основного места работы ФИО2 должна трудоустроиться с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд выяснил соответствие ее возраста и состояния здоровья требованиям, при которых допускается возложение на нее обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что противопоказаний к трудоустройству не имеет, пенсионерка по возрасту, у нее немного повышенное давление, небольшие проблемы со слухом, но в случае назначения ей исправительных работ, она сможет работать без ущерба своему здоровью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд не находит правовых оснований при назначении наказания обсуждать вопрос о применении положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.4 ст.73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору от 10.05.2023 Менделеевского районного суда Республики Татарстан, которым она осуждена к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Шарафутдинову Р.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 3292 рубля (л.д.106).

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО2. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она не отказывалась от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, о чем подтвердила в судебном заседании, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с нее в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденную не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Условное осуждение по приговору от 10 мая 2023 года сохранить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кастрюлю из серебристого металла, 2 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью - уничтожить.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Шарафутдинова Р.М., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля взыскать с ФИО2 ФИО19.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь