Решение № 2-1756/2018 2-1756/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1756/2018

Дело № 2-1756/2018

Изгот.03.08.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 25 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут в г.Ярославле, <...> стр.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и Hyundai Solaris, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, начав движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 04.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признал произошедшее событие страховым случаем, выдав 15.12.2017 года ФИО1 направление на ремонт. Однако оплата ремонта до настоящего времени не произведена, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №10-18 от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, 82 300 рублей. Кроме того, согласно акту экспертного исследования №10-18 (УТС) от 14.02.2018 года, выполненному ЭКСПЕРТ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 461 рубль 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 306 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 461 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 04.12.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае. 08.12.2017 года ответчиком осмотрено транспортное средство истца, 15.12.2017 года истцу выдано направление на ремонт. 18.12.2017 года истец представил заявление с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства. 21.12.2017 года истцу произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 096 рублей 18 копеек (50% от размера УТС, определенного страховщиком). 21.12.2018 года от истца поступила претензия, в ответ на которую был дан ответ, согласно которому из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая изложенное, истец просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут в г.Ярославле, <...> стр.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и Hyundai Solaris, гос.рег.№ под управлением ФИО2 Определением инспектора ДПС от 25.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, начав движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 04.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее событие страховым случаем, выдав 15.12.2017 года ФИО1 направление на ремонт.

С указанным направлением истец 15.12.2017 года обратился в ООО «Автоцентр 76», где был выполнен осмотр транспортного средства с фиксацией повреждений. 16.01.2018 года от ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было получено согласование сметы расходов в размере 50%, что подтверждается письмом ООО «Автоцентр 76» и не оспаривается ответчиком. Поскольку ФИО1 не выразил согласия на проведение ремонта при условии 50% оплаты, ремонт транспортного средства ООО «Автоцентр 76» не производился.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как однозначно следует из материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, начав движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается объяснениями участников ДТП. Обстоятельства ДТП участниками не оспариваются, спор о вине отсутствует. При обращении в страховую компанию истцом было представлено извещение о ДТП, что подтверждается подписью представителя страховщика в заявлении о страховом возмещении (л.д.68). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что копии административного материала были представлены истцом. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности запросить материалы в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по направлению на ремонт транспортного средства. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №10-18 от 14.02.2018 года, выполненным ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 82 300 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 82 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик признает, что в результате ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость. Ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 192 рубля 35 копеек, что подтверждается представленным им заключением (калькуляцией) №9259/17 от 25.11.2017 года (л.д.75-76). В добровольном порядке выплачено истцу 9 096 рублей 18 копеек. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 096 рублей 17 копеек (18192,35 – 9 096,18).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в сумме 21 000 рублей (15 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства). Суд учитывает, что истцом не оспаривалась оценка УТС, представленная ответчиком в сумме 18 192 рубля 35 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит только стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.47-49)

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 241 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 300 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 9 096 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 136 396 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 241 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина