Решение № 12-31/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 10RS0007-01-2025-000241-63

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. пгт Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее ООО «Сервис МЛТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Сервис МЛТ» высказывает свое несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить, указав, что в соответствии с логистическим отчетом системы Платон движение транспортного средства Скания G440 фиксировалось на всем протяжении движения ХХ.ХХ.ХХ, при этом системой зафиксирован проезд транспортного средства в пределах координат 1008-1010 км. Р-21 «Кола» и произведено списание денежных средств. Отмечает, что с 2022 года участились случаи неоднократного выхода из строя бортовых устройств общества в связи с работой системы РЭБ Министерства обороны.

В судебное заседание представители ООО «Сервис МЛТ» и административного органа не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх:хх по адресу: ..., транспортное средство СКАНИЯ G440, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АвтоУраган-ВСМ2 № 1701013, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-01-2025/403589423, действительно до 20.01.2027.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис МЛТ» (ИНН Номер), как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер в реестре системы взимания платы с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за владельцем ООО «Сервис МЛТ». За указанным транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ закреплено бортовое устройство Номер со сроком службы до ХХ.ХХ.ХХ. На момент фиксации правонарушения ХХ.ХХ.ХХ хх:хх:хх транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» (...), баланс расчетной записи составлял хх ххх,хх руб. По данным удаленной диагностики бортового устройства Номерв течение дня события «Длительная потеря сигнала GSM», «Определение помех сигналу GSM», «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства» в СВП не поступали. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля имеется вывод о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях водителя. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Сервис МЛТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При этом учитываю положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Сервис МЛТ» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Поращенко