Решение № 2-12450/2025 2-2277/2026 2-2277/2026(2-12450/2025;)~М-11161/2025 М-11161/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-12450/2025

Дело № 2-2277/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019328-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кустовой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пихтовой Н.Д. с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18 июля 2025 г., заключенное между сторонами по делу, взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерб в размере 484 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 613 руб. за каждый день просрочки за период с 08 августа 2025 г. по дату вынесения решения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2025 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю BMW 525IA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 52 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта № от 04 августа 2025 года, причиненный транспортному средству ущерб составляет 537 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 484 800 руб. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании ущерба со ссылкой на заключенное между истцом и страховой компанией соглашение от 18 июля 2025 г. об осуществлении возмещения в денежной форме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать убытки в размере 204 600 руб., неустойку за период с 08 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 183 755 руб., штраф в размере 35 750 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2025 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю BMW 525IA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

18 июля 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав форму страхового возмещения.

В этот же день 18 июля 2025 г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

18 июля 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день 18 июля 2025 г. ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 796 руб. 37 коп., с учетом износа и округления 52 200 руб.

18 июля 2025 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в связи с несогласием произведенного страховой компанией расчета ущерба.

28 июля 2025 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от 28 июля 2025 г.

Письмом от 31 июля 2025 г. страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключением соглашения.

26 августа 2025 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 484 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение от 04 августа 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 537 000 руб.

Письмом от 03 сентября 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 октября 2025 г. № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № по обращению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» принято 21 октября 2025 г.

Тем самым, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является дата – 6 декабря 2025 г. (суббота), которое переносится на следующий рабочий день понедельник – 8 декабря 2025 г., с указанным иском ФИО2 обратился в суд лишь 11 декабря 2025 г., при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ссылался на нахождение истца в командировке с период с 3 ноября 2025 г. по 17 ноября 2025 г., о чем свидетельствуют представленные им приказ о направлении его в командировку № от 03 ноября 2025 г., копия трудовой книжки, на необходимость времени для оформления доверенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав форму страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение, поскольку при заключении соглашения истцу сумма страхового возмещения, объем полученных повреждений не были известны. Потерпевший не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным, так как соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, конкретном сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

При этом суд учитывает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Оснований полагать, что с момента подписания соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт, не имеется, поскольку Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, при этом доказательств тому, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заключенное в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшей соглашение в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, конкретном сроке ее перечисления.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 18 июля 2025 г., заключенного между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер убытков, суд учитывает следующее.

По заявлению представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 определением суда от 05 февраля 2026 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2026 г., все имеющиеся на автомобиле BMW 525IA, государственный регистрационный знак №, повреждения, (указанные в таблице 1) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 11 июля 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251A, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 г. соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение № 2) составляет без учета износа заменяемых деталей 71 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 50 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251А, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 г. по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы (Приложение № 2) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 256 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 92 000 руб.

Заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2026 г. дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, как и достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, следовательно, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2026 г.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы BMW 5251А, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 11 июля 2025 г., составляет 256 800 руб., а также тот факт, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 52 200 руб., суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 204 600 руб. (256 800 руб. – 52 200 руб.).

Отклоняя доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Довод ответчика о том, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.

Утверждение ответчика о том, что документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом, не были представлены, судом не может быть признано обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО2 к страховщику 18 июля 2025 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения является 07 августа 2025 г., неустойка подлежит начислению с 08 августа 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

28 июля 2025 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от 28 июля 2025 г.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251A, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 г. соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 71 500 руб.

Истцом к взысканию предъявлен период с 08 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. (257 дней).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 183 755 руб. (71 500 руб. * 1% * 257 дней).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251A, государственный регистрационный знак №, по Единой методике, определенная заключением судебной экспертизы, согласно которому такая стоимость составляет без учета износа 71 500 руб., с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 750 руб. (71 500 руб. * 50%).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2025 г., заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3, по условиям которого последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформироваться его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов), составить обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договор и составляет 25 000 рублей, согласно, расписки денежные средства ФИО2 оплачены.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (трех), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 22 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 208 руб. 88 коп. (12 208 руб. 88 коп. + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 204 600 руб., неустойку за период с 08 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 183 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 35 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 15 208 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Д. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 г.