Апелляционное определение № 33-59710/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-014094-24

Судья: фио

Дело № 33-59710/2025

2-2309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Раменки» на решение Никулинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Раменки», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №218, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 14 сентября 2021 произошло затопление квартиры №218 по указанному адресу. Согласно Акту от 08.09.2021г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился разрыв пожарного гидранта. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «МитраГрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения относительно удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением, ГБУ адрес Раменки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя фио, рассмотрев дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

14 сентября 2021 произошло затопление квартиры №218 по адресу: адрес.

Согласно Акту от 08.09.2021г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился разрыв пожарного гидранта.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «МитраГрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № 02-04-25/2309/25 по результатам натурного осмотра, а также изучения материалов дела, экспертами установлено, что согласно акту от 08.11.2021, составленным членами комиссии ГБУ адрес Раменки», причиной залива квартиры явился коррозионный износ резьбы на пожарном гидранте в пожарном шкафу; квартира № 218 по адресу: адрес расположена в 3 подъезде на 12 этаже 22-и этажного многоквартирного жилого дома; пожарный шкаф с отремонтированными участками узлов подключения к стояку пожарного гидранта расположена в 3 подъезде на 13 этаже; повреждения отделочных покрытий, описанные в актах, а также установленных в ходе натурного осмотра характерны для залива со стороны потолка. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что причиной залива от 14.09.2021 г. квартиры 218, расположенной по адресу: адрес явилось разгерметизация узла подключения на пожарном гидранте в пожарном шкафу 13 этажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

При проведении натурного осмотра 12.03.2025, экспертом не обнаружено движимое имущество, поврежденное в результате залива квартиры № 218, расположенного по адресу: адрес.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд согласился с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Раменки» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, так как суд в данной части применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ГБУ адрес Раменки» взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Раменки», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Раменки» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Раменки» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи