Решение № 2-4562/2017 2-4562/2017~М-4069/2017 М-4069/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4562/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

31.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S 32 GbLTEonyxblack IMEI: № за 49990 руб. данный факт подтверждается товарным чеком на покупку товара. Аппарат использовался истцом аккуратно и по назначению. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, выключился и перестал включаться. Истец обратился в магазин с письменной претензией. Ему было отказано в ее приеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию Почтой России с описью вложения, но ответчик уклонился от получения данного письма. Срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта аппарата. Недостаток был устранен. Однако по истечению гарантии недостаток проявился повторно, а сервисный центр отказал в приеме оборудования в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ было инициировано производство независимого технического исследования. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы, судя по области нагрева-контроллера питания объекта исследования. Экспертом в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с полным комплектом документов и копией экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена. До настоящего время спор между истцом и ответчиком не урегулирован. Считая нарушенными свои права, истец, просил расторгнуть договор купли-продажи Samsung G930 Galaxy S 32 GbLTEonyxblack IMEI: № между ФИО3 и АО «РТК», взыскать стоимость товара в размере 49990 руб., неустойку в размере 499 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, неустойку в размере 499 руб. в день со дня вынесения решения суда вплоть до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 302 руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части проведения ремонта, в остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью нарушений обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Samsung G930 Galaxy S 32 GbLTEonyxblack IMEI: № стоимостью 49990 руб. (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год

В процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен недостаток, выраженный в том, что телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара, в случае обнаружения недостатка вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 7).

Ответчик получил указанную претензию не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта аппарата. Недостаток был устранен. Однако по истечению гарантии недостаток проявился повторно, а сервисный центр отказал в приеме оборудования в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано производство независимого технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия с просьбой возврата денежных средств за товар и расходы на независимую экспертизу, либо провести ремонт телефона, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для подтверждения наличия существенного недостатка истцом представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне обнаружен производственный недостаток – не включается; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы, судя по области нагрева-контроллера питания объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д. 14-18).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: не включается. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость устранения выявленного дефекта телефона в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 24100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Саратовский центр экспертиз», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается. Указанный недостаток может быть устранен путем замены системной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в товаре телефона Samsung G930 Galaxy S 32 GbLTEonyxblack IMEI: №. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 499 руб. в день., а со дня вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда в размере 499 руб. компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за товар либо провести ремонт, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Судом установлено, что требования истца о проведении ремонта в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) – 25994 руб. 80 коп. (49990 * 1% * 134).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 0,2 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 5198 руб. 96 коп. (49990 * 0,2% * 52), а с ДД.ММ.ГГГГ по 99 руб. 98 коп. в день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 6198 руб. 96 коп. (1000 руб. +5198,96), что составляет 3099 руб. 48 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, изложенное, и установленным судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 302 руб. 28 коп. являются судебными, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя в конкретном деле, с правом представителя интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и совершать все необходимые действия какие представлены законом заявителю, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., так как они относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки в товаре телефоне SamsungG930 GalaxyS32 GbLTEonyxy, принадлежащего ФИО3 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5198 руб. 96 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 99 руб. 98 коп. в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3099 руб. 48 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева