Апелляционное определение № 33-2670/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД – 59RS0008-01-2025-002164-97

Дело № 33-2670/2026 (2-2105/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по реконструкции ограждения и укрепления грунта в виде забора, с привлечением лицензированных проектировщиков, согласовать проект с истцом; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию ограждения и забора, находящихся на участке ответчика и на границе с земельным участком истца; демонтировать за свой счет контрфорсы, расположенные на земельном участке истца; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****. Участки находятся на береговом склоне залива р. **** с естественным уклоном 15-20 см на каждый 1 м длины земельного участка по горизонту. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика. Ответчик на границе земельных участков без согласования с истцом в 2008-2009 годах установил бетонное основание, на котором выполнил дополнение в виде кирпичной кладки с металлическим каркасом забора на металлических стойках. К возведенной постройке не применены строительные нормы и нарушены требования, предъявляемые к возводимым на склонах постройкам. Ответчик без согласования с истцом установил для укрепления сооружения на земельном участке истца 6 контрфорсов. В результате нарушения строительных норм бетонное основание забора и кирпичная стенка не выдержали горизонтального давления. При дальнейшем разрушении произойдет падение забора и сползание земляных масс к жилому дому истца, что может повредить фундамент дома и ограничить пользование частью земельного участка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести отсыпку грунта на земельном участке с кадастровым номером **:45, используемого для изменения рельефа земельного участка, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:45 и **:920; в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать контрфорсы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:920, произвести реконструкцию существующего ограждения, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:45 и **:920, в соответствии со строительными нормами и правилами с привлечением специализированной организации. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда изменить в части определения способа исполнения решения, предлагая свою редакцию резолютивной части судебного постановления, взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы. Указывает, что материалами дела установлен факт того, что кирпичная кладка фактически выполняет функцию подпорной стены, причиной возникновения дефектов на ней явилось горизонтальное давление грунта и воздействие воды, в таком положении сооружение создает угрозу безопасности и имуществу истца. Однако суд обязал ответчика не устранить насыпь как причину давления, а произвести отсыпку грунта, что по смыслу и техническому назначению означает добавление (досыпку) грунта. Данное действие не направлено на устранение причины нарушения, и объективно может увеличить горизонтальную нагрузку и риск разрушения подпорной конструкции, то есть усугубить опасность, которую суд признал установленной. Надлежащим способом защиты является устранение последствий самовольного изменения рельефа, то есть приведение участка ответчика в исходное состояние в части насыпи вдоль границы. При таких формулировках судебный акт допускает произвольное толкование и не обеспечивает реального устранения нарушения. Определенная судом неустойка в размере 200 рублей в день не направлена на побуждение ответчика в кратчайшие сроки исполнить решение суда и устранить нарушение прав истца. Полагает необходимым увеличение суммы неустойки до 2000 рублей в день. Резолютивная часть решения суда не содержит сведений о распределении судебных расходов по оплате госпошлины и издержек истца на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что контрфорсы были установлены с согласия истца и при его участии, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим имуществом. Судом не учтено фактическое и длительное совместное пользование ограждением и контрфорсами. Демонтаж контрфорсов нарушает данный порядок и лишает истца возможности пользоваться существующим укреплением ограждения, в котором он ранее был заинтересован. Судом не дана оценка показаниям свидетелей З., Д. и А. Заключение эксперта не содержит безусловного вывода о необходимости демонтажа контрфорсов как самостоятельной меры. Демонтаж контрфорсов без одновременного проведения комплексных работ по реконструкции или восстановлению ограждения может привести к снижению остаточной устойчивости конструкции и увеличению рисков. Суд вышел за пределы исковых требований и изменил способ защиты права, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не дал оценки недобросовестному поведению истца. Не согласен со сроками, установленными судом для исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал по доводам жалобы ответчика. Ответчик, представитель ответчика настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы истца отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:920, расположенного по адресу: **** (л.д. 19-21).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № ** причиной сползания кирпичной стенки, помимо нарушений строительных норм и правил, является дождевая и талая вода и наличие насыпного грунта. У воды нет возможности отведения. Грунт естественный и насыпной в осенний период дождей намокает и образует лед. Постройки владельцев участков находятся на береговом склоне, который способствует естественному сползанию. Противозаградительные меры (водоотвод) у забора отсутствует, а бетонная стена забора способствует накоплению воды, истекающей с участка ФИО2 В зависимости от ежегодных значений отрицательных температур в зимний период времени разрушения бетонного основания забора и его кирпичной стены будут продолжаться (л.д. 10-18).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1780/10-2/25-49 от 13.10.2025 возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами **:920 и **:45 кирпичный забор (сооружение) в настоящее время выполняет функцию «подпорной стенки», которая должна была бы воспринимать горизонтальное давление и удерживать грунт от перемещения с земельного участка с кадастровым номером **:45 на земельный участок с кадастровым номером **:920. Сооружение, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами **:920 и **:45 не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым при проектировании и строительстве подпорных стенок. Отсутствует разрешение на реконструкцию. Спорная «подпорная стенка» не соответствует требованиям п. 9.1 СП 15.13330.2020, таблице **.8 СП 70.13330.212 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 10.7 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 4.1.2, п. 5.15 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». На ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами **:920 и **:45 имеются дефекты в виде отслоения облицовочного слоя на отдельных кирпичах, сквозные трещины, разрыв кирпичной кладки, отклонение «подпорной стенки» от вертикальной плоскости, что не соответствует требованию таблицы № 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждения и конструкции». Отклонение от вертикальной плоскости, частичное разрушение «подпорной стенки» обусловлены отступлениями от требований строительных норм и правил. Причиной возникновения дефектов на «подпорной стенке» является организация насыпи из грунта для изменения рельефа поверхности земельного участка с кадастровым номером **:45, принадлежащего ФИО2 Для устранения повреждений необходимо произвести полный демонтаж существующего ограждения, выполнить строительно-монтажные работы по проекту по устройству подпорной стенки между земельными участками с кадастровыми номерами **:920 и **:45 в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Сохранение и дальнейшая эксплуатация «подпорной стенки» на границе земельных участков с кадастровыми номерами **:920 и **:45 несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу на смежных земельных участках. Недопустимое техническое состояние, как отдельных элементов «подпорной стенки», так и всего сооружения не обеспечивает прочность и устойчивость конструкции в соответствии с требованиями п. 8 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 87-103).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу в связи с ненадлежащим состоянием ограждения, установленного между земельными участками истца и ответчика, и необходимости защиты прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку изложенные правовые нормы правильно применены судом при разрешении спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Однако полагает, что доводы апелляционных жалоб в части выбора судом способа защиты права истца, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта от 13.10.2025 причиной возникновения дефектов «подпорной стенки» является организация насыпи из грунта для изменения рельефа поверхности земельного участка, принадлежащего ФИО2, сохранение и дальнейшая эксплуатация «подпорной стенки» на границе земельных участков истца и ответчика несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу на смежных земельных участках.

В указанной части выводы суда апеллянтами не обжалуются, факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, экспертом предложено произвести полный демонтаж существующего ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами **:920 и **:45 и выполнить строительно-монтажные работы по проекту по устройству подпорной стенки между указанными земельными участками в соответствии со строительными требованиями. В дополнительных письменных пояснениях от 27.11.2025 (л.д. 152-155) на вопрос суда «является ли демонтаж конструкции единственным решением» экспертом дан ответ, что ответчик может не демонтировать «подпорную стенку», однако привести свой земельный участок в первоначальное состояние и привести кирпичный забор в вертикальное состояние. Способ устранения выявленного нарушения, определенный судом как проведение ответчиком мероприятий по отсыпке грунта на его земельном участке вдоль смежной границы земельных участков судебным экспертом ФИО11 не предлагался.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял и не уточнял, способ защиты права путем приведения земельного участка ответчика в первоначальное положение не заявлял.

Согласно пункту 3.24 раздела 3 Термины и определения СТО НОСТРОЙ 2.25.23-2011, утвержденного Комитетом по транспортному строительству Национального объединения строителей 21.11.2011. отсыпка грунта – это устройство насыпных слоев грунта землеройно-транспортными или транспортными (самосвальными) машинами. Таким образом, судом определен способ восстановления права истца путем проведения инженерно-строительной операции по поднятию уровня и укреплению территории с помощью отсыпки сыпучих материалов, что противоречит выводам судебной эксперта, согласно которым причиной возникновения дефекта на «подпорной стенке» как раз и явилось изменение ответчиком рельефа своего земельного участка путем его дополнительной засыпки землей, что повлияло на прочность и устойчивость спорной конструкции. Доводы жалобы истца о том, что указанный в обжалуемом решении способ не восстанавливает его прав, не устраняет угрозы нарушения его прав, а напротив ухудшает существующее положения, является обоснованными. В указанной части решение суда в силу статьей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллеги полагает возможным согласиться с указанным в судебном решении способом защиты путем возложения на ответчика обязанности в течение 5 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу демонтировать контрфорсы, расположенные на земельном участке истца, произвести реконструкцию существующего ограждения, расположенного вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, в соответствии со строительными нормами и правилами с привлечением специализированной организации. Данный способ является наиболее оптимальным для восстановления прав истца и не будет ограничивать права ответчика, поскольку в целом отвечает перечню мероприятий, указанных в экспертном заключении, а также будет включать в себя как разработку проектной документации по устройству «подпорной стенки» между земельными участками в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные Правила проектирования», так и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии указанным проектом специализированной организацией.

Доводы жалобы ответчика о том, что контрфорсы были установлены с согласия истца, между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования данным сооружением, демонтаж контрфорсов, выполняющих функцию отдельных укрепляющих элементов сооружения, приведет к невозможности пользоваться ответчику существующим ограждением, основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части не являются. Сторонами не оспаривается, что контрфорсы были установлены на земельном участке ответчика как один из элементов существующего ограждения, данное ограждения в настоящее время несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, сохранение и дальнейшая его эксплуатация в данном состоянии небезопасна. Способ восстановления права истца определен путем экспертных исследований, а именно, полный демонтаж существующего ограждения, иного ответчиком суду не доказано. Доводы жалобы на отсутствие в экспертном заключении отдельного указания на демонтаж контрфорсов несостоятельны, объектом исследования судебного эксперта являлось сооружение (подпорная стенка) в целом, в том числе контрфорсы, функционально назначение которых, что не оспаривается ответчиком, заключается в усилении подпорной стенки. При указанных обстоятельствах наличие согласия истца на установку контрфорсов на своем земельном участке до того момента как существующее ограждения не стало нести угрозу жизни и здоровью какого-либо значения не имеет. Показания свидетелей в указанной части правильные выводы суда не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что строительные параметры спорного сооружения (подпорной стены при наличии уклона земельных участков с целью устранения давления и удержания грунта от перемещения с участка с кадастровым номером **:45 на земельный участок с кадастровым номером **:920 или забора при расположении земельных участков на одном уровне) могут быть определены только при разработке проектных решений, о чем указано судебным экспертом.

Устанавливая сроки для исполнения ответчиком возложенные на него обязанности обжалуемым решением в течение пяти месяцев, суд первой инстанции указал, что они являются разумными и достаточными. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции сроки являются реальными и выполнимыми, а судебное постановление будет отвечать принципам законности, обоснованности и исполнимости судебного акта.

При возникновении объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, ответчик на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы истца о несогласия с размером судебной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом сумма судебной неустойки 2 000 рублей за каждый день просрочки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер судебной неустойки, определенный судом в 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, является обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в числе прочего указание на распределение судебных расходов. В том случае, если суд в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов, этот вопрос до вступления решения суда в силу может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а после вступления решения суда в законную силу - путем вынесения определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований к отмене решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 отменить в части возложении на ФИО2 обязанности провести отсыпку грунта на земельном участке с кадастровым номером **:45, используемого для изменения рельефа земельного участка вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:45 и **:920.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: