Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-691/2025;)~М-648/2025 2-691/2025 М-648/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-55/2026

31RS0015-01-2025-001023-66 дело № 2-55/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Нихаенко Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании выдела земельного участка незаконным и прекращении государственной регистрации права,

установил:

ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 700389 кв.м в границах <адрес>

Белгородская область является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование) площадью 3619000 +/- 16646 кв.м. в границах <адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми №, №, № №

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в которых просили признать незаконным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный в границах бывшего <адрес> и прекратить его государственную регистрацию, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при формирования земельного участка с кадастровым №, согласно которому земельные участки формируемые за счет невостребованных земельных долей, переходящих в муниципальную или федеральную собственность должны формироваться из остатков, включая не угодья, после выдела всех востребованных земельных долей в первую очередь. В виду неправильного, исключительно из возделываемой пашни формирования земельного участка с кадастровым №, в границах бывшего <адрес> не хватает земли сельскохозяйственного назначения. Поэтому истцы лишены возможности выдела принадлежащих им долей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В возражении сослался на законность оспариваемого выдела земельного участка, произведенного в соответствии с требованиями закона. Полагает, что истцы не обосновали заявленные требования, не представили доказательств нарушения своих прав заявленным ответчиком. Процедура спорного выдела начата еще в ДД.ММ.ГГГГ, решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений о признании права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым № состоящий из невостребованных земельных долей. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Обращаясь с исковыми заявлениями истцы указывают, что при выделе земельного участка с кадастровым № нарушен Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" поскольку земельный участок сформирован в границах бывшего <адрес> только из возделываемой пашни, в следствии чего в исходном земельном участке не хватает земли сельскохозяйственного назначения, что препятствует выделу принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежат земельные доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 700389 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с местоположением: <адрес> (л.д. 8,83).

<адрес> является правообладателем земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) площадью 3619000+/-16646 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения выдела невостребованных собственниками земельных долей на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено копиями решения Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.52,56).

Таким образом законность формирования и выдела земельного участка с кадастровым № была предметом судебной проверки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 3112.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, аргументы истцов об уменьшении площади пашни, приходящейся на их доли в результате неправомерных действий ответчика опровергаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, в границах <адрес> согласно которой на тот момент площадь земельного участка составляла 2201124 кв.м.( л.д.121).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после спорного выдела земельного участка с кадастровым №, сформированного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, из исходного земельного участка в границах <адрес> осуществлялись иные выделы, которые ФИО2 и ФИО1 не оспариваются.

Тем самым опровергаются аргументы иска о том, что именно землепользование <адрес> создает истцам препятствия в реализации права на выдел принадлежащих им долей.

Представленное ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства невозможности выдела принадлежащих им долей, в связи с отсутствием свободной и несформированной земли заключение кадастрового инженера У.О.П. ( л.д.61) не отвечает принципам достоверного доказательства.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение реальных действий, направленных на выдел своих долей в границах земельного участка с кадастровым №, а также доказательств того, что их право на выдел нарушено именно действиями ответчика по образованию земельного участка с кадастровым №.

Таким образом доводы истцов являются голословными и не подтвержденными доказательствами. Заключение кадастрового инженера У.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению кадастрового инженера, не содержит полных сведений о представленных документах, на основании которых дано указанное заключение, не имеет описаний земельного участка, его размера.

Истцы оспаривая выдел земельного участка, заявили требование о применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности <адрес> на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Ответчиком заявлено о применении в споре срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицами срока исковой давности.

Выдел земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой. Она является ничтожной в случае, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае сделка по выделу земельного участка в счет принадлежащих участнику долевой собственности земельных долей не посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, следовательно, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на несоблюдение ответчиком при выделе земельного участка структуры земельной доли АОЗТ "Заря" по виду сельхозугодий (пашня, неугодья).

Суд, исходя из исследованных доказательств полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с даты опубликования в Новооскольской районной газете "Вперёд" извещения о выделе (образовании) земельного участка площадью 372,24 га пашни в счет невостребованных земельных долей с определением земельного участка в границах <адрес>", истцы как участники долевой собственности на исходный земельный участок, расположенный в границах <адрес> могли знать о структуре выделяемого ответчиком земельного участка.

В данном случае началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым № площадью 3619000 кв.м. в счет невостребованных земельных долей с определением земельного участка, в границах <адрес>" - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении иска к министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым № расположенного в границах <адрес> и прекращении государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья