Апелляционное определение № 33-11310/2025 33-813/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Богут Е. Б. Дело № 33-813/2026 (№2-1968/2025)

25RS0002-01-2025-002280-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании недействительными сделки, таможенной декларации

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании судебного приказа №2а-2482/2024-90 с него взысканы обязательные платежи и санкции в порядке главы 11.1 КАС РФ. Приказ вынесен на основании заявления Владивостокской таможни, в котором указано, что по коносаменту № № в октябре 2021 из Республики Корея на таможенную территорию ЕЭС прибыл товар для личного пользования: автомобиль ... 06.10.2021 года выпуска, бывший в употреблении. 22.10.2021 от имени ФИО1 на основании договора № ... на оказание услуг таможенного представителя от 22.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №. Впоследствии был составлен новый ТПО №, в соответствии с которым произведен перерасчет таможенных платежей, установлено наличие задолженности. Ссылаясь на то, что никаких транспортных средств из Республики Корея истец не привозил, услугами таможенного представителя не пользовался, договор с ООО «ДРИМВЭЙ» не заключал, таможенных деклараций не подавал, просит признать недействительными сделку, совершенную от лица ФИО1 таможенным представителем ООО «ДРИМВЭЙ», пассажирскую таможенную декларацию №/№, ТПО №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя № ... от 22.10.2021, заключенный между ООО «ДРИМВЭЙ» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №); признаны незаконными пассажирская таможенная декларация №, таможенный приходный ордер №.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ПТД и ТПО не подлежат обжалованию в судебном порядке, так как они не являются действием (бездействием), решением таможенного органа, а представляют собой таможенные документы и расчет платежей. Полагает, что Владивостокская таможня не является надлежащим ответчиком по требованию о признании договора на оказание услуг таможенного представителя № ... от 22.10.2021, заключенного между ООО «ДРИМВЭЙ» и ФИО1, недействительным, поскольку Владивостокская таможня стороной указанного договора не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает, что судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является пенсионером, иного дохода не имеет, средств на покупку дорогостоящей машины он не имеет. 16.07.2025 года определением суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, 25.08.2025 года экспертом было вынесено экспертное заключение. Согласно выводов эксперта подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом. В своем возражении во Владивостокскую таможню от 10.01.2025 года ФИО1 изложил, что никакого автомобиля из Республики Корея не привозил, услугами таможенного представителя не пользовался, с ООО «ДРИМВЭЙ» никаких контрактов и договоров не имел, таможенных деклараций не подавал, оригиналов и копий документов также не предоставлял. Данную информацию ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 02.12.2025 года на имя президента Приморской краевой нотариальной палаты был направлен запрос о предоставлении информации зарегистрированной в реестре, о лице подавшем копию паспорта ФИО1 нотариусу для свидетельствования. 03.12.2025 из Приморской краевой нотариальной палаты поступил ответ, что сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям, а именно лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя. В предоставлении данных сведений было отказано ввиду того, что копию паспорта ФИО1 нотариусу для свидетельствования предоставил не он, а иное лицо (возможно работник таможенного представителя или лицо действующее в его интересах).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства- члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2021 года заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № ..., по условиям которого декларант ФИО1 поручает таможенному представителю ООО «ДРИМВЭЙ» совершать от имени ФИО1 и за его счет таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля ....

Пунктом 1.2.2 указанного договора установлено, что по поручению декларанта и при наличии права, предусмотренного действующим таможенным законодательством, Таможенный представитель обязан оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товара.

Для совершения таможенным представителем операций от имени истца представлена нотариально заверенная копия паспорта.

27.10.2021 года от имени ФИО1 была подана таможенная декларация №, в которой задекларирована стоимость товара – автомобиля в размере 22 000 долларов США.

Согласно чеку от 28.10.2021 года ФИО1 внес денежные средства в сумме 987 979,13 руб., указанной в таможенном приходном ордере № №.

Ввезенное транспортное средство осмотрено, что следует из акта таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20.06.2025 года следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.06.2025 года за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Регистрационные действия с транспортным средством ... VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производились.

По результатам проведенного Владивостокской таможней таможенного контроля выявлены признаки недостоверности сведений о заявленной стоимости проверяемого транспортного средства. В связи с чем, ТПО № аннулирован и составлен новый ТПО №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 1 298 302,29 руб.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на отсутствие у ООО «ДРИМВЭЙ» полномочий на совершение от имени истца таможенных операций, истец договор на оказание услуг таможенного представителя № ... не подписывал, транспортное средство не приобретал, денежных средств в размере 22 000 долларов США не имел, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии составляет 20 266,42 руб., автомобиль во владение истца не поступал, местонахождения транспортного средства не известно, об оспариваемом договоре истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела по предъявленному Владивостокской таможней заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2025 подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях документов: договора на оказание услуг таможенного представителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, Акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 420, 434, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения истца и его представителя, заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив отсутствие у истца волеизъявления на заключение сделки, связанной с приобретением автомобиля, следовательно и на поручение ООО «ДРИМВЭЙ» таможенного оформления вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным и не порождает для истца правовых последствий, в том числе возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени. Пассажирская таможенная декларация №/А065728, таможенный приходный ордер № признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на представленных по делу доказательствах и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого оспариваемый договор на оказание услуг таможенного представителя №... от 22.10.2021 и Акт оказанных услуг от 22.10.2021, на основании которых возникло право собственности у истца на транспортное средство ..., подписаны не истцом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца намерений и действительной воли на приобретение дорогостоящего автомобиля и исполнении истцом указанной сделки, связанной с приобретением автомобиля.

Согласно ответа нотариуса на запрос от 02.02.2026, в соответствии с информацией о записи в реестре, 24.06.2021 свидетельствовалась верность копии паспорта ФИО1, заявителем указано другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.10.2023 внесены сведения о прекращении ООО «ДРИМВЭЙ» и исключении из реестра юридических лиц.

При разрешении дела судом установлен факт совершения ООО «ДРИМВЭЙ» от имени истца на основании оспариваемого договора таможенных операций, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин, с учетом установленного факта не подписания договора истцом, то есть установлен факт совершения ООО «ДРИМВЭЙ» от имени истца юридических действий в отсутствие полномочий на совершение от его имени таможенных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя № ... от 22.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.