Решение № 2-5494/2019 2-5494/2019~М-4930/2019 М-4930/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5494/2019

Дело № 2-5494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.о. Щёлково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 04.03.2013 года между ФИО1 и ОАО «Росгострах Банком» заключен кредитный договор № года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90 000 рублей, со сроком возврата 04.03.2016 года, с процентной ставкой 59,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.03.2013 года по 01.10.2016 года. В соответствии с п.3 Уведомления, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет 5 445,00 рублей ежемесячно.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.01.2019 г. составила 223 331,95 рублей, из которых: 85 950,24 рублей, проценты в сумме 137 371,71 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 223 331,95 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 433,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседании ответчик не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика со дня, когда первоначальный кредитор Связной Банк (АО) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2013 года между ФИО1 и ОАО «Росгострах Банком» заключен кредитный договор № года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90 000 рублей, со сроком возврата 04.03.2016 года, с процентной ставкой 59,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.03.2013 года по 01.10.2016 года. В соответствии с п.3 Уведомления, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет 5 445,00 рублей ежемесячно.

Между сторонами подписан график платежей по персональному кредиту (л.д.19), согласно которому погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту, ежемесячно, начиная с 04.04.2013 г.; последний платеж должен быть внесен ответчиком 12.07.2013 г.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик произвела оплату по кредитному договору частично на сумму 4 039,76 рублей и вносились ответчиком в период с 04.04.2013 года по 12.07.2013 г.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на срок по 01.10.2016 года, поэтому сроком исполнения обязательства в полном объеме и моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом, то есть 30.09.2016

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности, последним днем которого для самого позднего платежа является 30.09.2016 г.

С настоящим иском Росгосстрах Банк обратился в суд 16.09.2019 г., о чем свидетельствует штамп Щёлковского городского суда Московской области на исковом заявлении, то есть до истечения срока исковой давности.

Касаемо требования о взыскании процентов в размере 137 371,71 рублей, суд находит удовлетворить частично и снизить до 85 000 рублей, поскольку сумма основного долга не превышает 86 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 4 619,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 4.03.2013 года в размере основного долга в сумме 85 960,24 рублей, проценты в сумме 85 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 619,20 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова