Апелляционное постановление № 22К-710/2020 3/1-37/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья 1-й инстанции: Охота Я.В. дело № 3/1-37/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-710/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокуроров Максимовой О.Ю., ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

законного представителя ФИО7,

педагога ФИО3,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого, его защитника, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

18 февраля 2020 СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

18 февраля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, необоснованно сослался на то, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивировал невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Считает, что суд первой инстанции не учел условия жизни несовершеннолетнего подозреваемого, особенности его личности, уровень интеллектуального развития, состояние его здоровья, который пробыв один день в изоляторе заболел, присутствовал в судебном заседании с температурой. Кроме того, обращает внимание, что подозреваемый ранее не судим, обучается в ГБПУ МК «Керченский морской технический колледж», имеет крепкие социальные связи, с рождения проживает в <адрес>, имеет обоих родителей, дал показания, которые указывают на возможную причастность иных лиц к совершению преступлений.

Полагает, что вышеизложенное в совокупности значительно снижает угрозу наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд лишь сослался на личность подозреваемого, без раскрытия конкретного содержания этого понятия.

При указании на то, что ФИО1 может скрыться из-за возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд не учел, что с учетом положений ч.2 ст.66, ч.6 ст.88 УК РФ, в случае признания ФИО1 виновным, наказание в виде лишения свободы не может превышать 5 лет.

Указывает, что фактически ФИО1 был задержан 18 февраля 2020 года в 08 часов 30 минут, как указано в замечаниях в протоколе задержания, при этом судебное решение было вынесено позднее, чем 08 часов 30 минут 20 февраля 2020 года.

Отмечает, что суд первой инстанции, вынося постановление о назначении закрытого судебного заседания, дополнительно вменил в подозрение ФИО1 ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, хотя стороной обвинения данное преступление вменено не было.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, его возраст, то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и уголовное судопроизводство.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, протокол задержания составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием защитника, законного представителя и педагога. Довод адвоката о неверной дате задержания подозреваемого являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в представленном материале протоколом задержания от 19 февраля 2020 года из которого усматривается, что задержание подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 92 УПК РФ произведено 19 февраля 2020 года в 01 час 20 минут.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном вменении в подозрение ФИО1 ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ при вынесении постановления о назначении закрытого судебного заседания, не влияет на законность принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, педагога и законного представителя.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько