Приговор № 1-400/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-400/2017

<...>

№ 1- 400/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Какунина А.В.,

при секретарях судебного заседания: Шебаршине А.А., Журба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 12:00 ФИО1 находясь у ТЦ «<...>», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, достоверно знающий, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, посредством сети Интернет, без цели дальнейшего сбыта, вещество, содержащее «метиловыйэфир3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}}бутановой кислоты»[другие названия: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}}бутановой кислоты]; метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}}бутаноат]; МDMB(N)-2201], которое относится к наркотическим средствам- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,22 грамма.

Приобретенное наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет, в этот же день, *** около 15:00 ФИО1 забрал из тайника, в указанном продавцом месте, у торгового павильона по ул. *** в г. ***, и стал незаконно хранить при себе, до момента задержания сотрудниками полиции, поместив наркотическое средство в полимерную обертку от пачки сигарет

Так, *** года около 21:40 во дворе дома № *** по ул. *** в *** сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан Шпулинг, который, увидев сотрудников полиции, опасаясь, что находящееся при нем наркотическое средство может быть обнаружено, с целью избавиться от него, сбросил на землю полимерный сверток с наркотическим средством. Однако данные действия были замечены сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, *** в период времени с 00:05 до 00:30 в 20 метрах от подъезда *** дома № *** по ул. *** г. *** обнаружен и изъят полимерный сверток от пачки сигарет, в котором находилось, вещество содержащее «метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты»[другие названия: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты]; метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо}бутаноат]; МDMB(N)-2201], которое относится к наркотическим средствам- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,22 грамма, которое Шпулинг незаконно хранил при себе. Оборот изъятого у Шпулинга наркотического средства запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 26 и действующей редакцией от 12.07.2017 № 827). Масса наркотического средства относится к значительному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 26 и действующей редакцией от 12.07.2017 № 827) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Шпулингом преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических веществ.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (том 1, л.д. 130, 131), впервые привлекается к уголовной ответственности(том 1, л.д.128-129), закончил <...>, зарекомендовал себя с положительной стороны, отмечено, что он принимал участие общественных и спортивно-массовых мероприятиях, с одногруппниками поддерживал ровные, доброжелательные отношения, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, общителен, сдержан, со взрослыми вежлив( том 1, л.д. 133), по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <...><...>, в состоянии наркотического опьянения замечен не был( том 1, л.д. 135); соседями по месту проживания - положительно (том1, л.д. 136); по месту работы в <...> также характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник ( том 1, л.д. 137)

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при задержании подсудимый сообщил органам следствия все известное о сбытчике наркотических средств: название сайта, место тайника с наркотическим средством; в силу ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном(том 1, л.д. 77)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что является основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Шпулинга, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку изъятое у подсудимого наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, то в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению(том 1, л.д. 33, 34, 35)

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не осуществлять выезды за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Екатеринбургу, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы(представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Н.А.Кислицына