Апелляционное определение № 33-13480/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Самаркина Т.М.

Дело № 33-13480/2026 УИД 50RS0035-01-2025-009769-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-8010/2025 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» солидарно в размере 62 670 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-8010/2025 понесла расходы на оплату юридических услуг. Оплата услуг произведена истцом в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2026 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ООО «РВБ» в пользу ФИО - расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 20.10.2025 года исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены (л.д.4-12, т.2).

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 670 рублей.

Между заявителем и ФИО заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2025 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей, стоимость одного выезда в судебное заседание – 7000 рублей (л.д.34-35, т.2).

Из акта об оказанных юридических услуг от <данные изъяты> следует, что исполнитель: провел досудебный анализ (7000 рублей), осуществил выезд на судебные заседания 30.07.2025 года, 21.08.2025 года, 10.09.2025 года, 20.10.2025 года (7000 рублей х4), подготовлено заявление на получение исполнительных листов (25 000 рублей) (л.д.36 оборот-37, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО, взыскании с ООО «Вайлдберриз» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ООО «РВБ» - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных сумм разумным и достаточным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям не соответствует (л.д.9, т.1).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 30.032026 г.