Постановление № 5-864/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 5-864/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года <...>

(резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев материалы дела № 5-864/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО4 Следствием нарушения п.13.1 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном, указав, что осознает общественную опасность совершенного деяния. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 55 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес>. При совершении маневра-поворота на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую дорогу в неположенном месте, так как пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака на указанном участке дороги не было.. После произошедшего наезда на пешехода, он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу и поинтересовался ее состоянием здоровья, а затем вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Не дождавшись скорую помощь, он самостоятельно отвез ФИО4 в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», дождался установленного ей диагноза, передал потерпевшую родственника и только после этого уехал из больницы в ГИБДД для дачи пояснений. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., она следовала по тротуару вдоль <адрес> от <адрес>. Подойдя к <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, переходного перехода на данном участке дороги не имелось. Убедившись в безопасности, она начала движение через проезжую часть <адрес> к противоположной стороне, она увидела автомобиль, который совершил на нее наезд. Водитель данного автомобиля вышел из транспортного средства, извинился, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС, после чего доставил ее в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего в <адрес>, на перекрестке <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.13.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО4 Следствием нарушения п.13.1 ПДД водителем ФИО1, явилось причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО4;

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что движение на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, регулируется, дорожное покрытие – асфальт, сухое, освещение – естественное;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО4, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-выписным эпикризом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 установлен диагноз <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО4 в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние ФИО1, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознавая общественную опасность совершенного деяния.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, ОКТМО 70701000, расчетный счет <***> в УФК по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471200020010894.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья