Решение № 12-453/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-453/2025

мировой судья Клевцов В.В. дело № 12-453/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 02 октября 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 Р.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку он не совершал обгона по встречной полосе движения, имел место кратковременный выезд за сплошную линию разметки для совершения левого поворота и парковки в разрешенном месте, встречная полоса была занята им не более 1-2 сек., время было позднее (около 23:00), дорога была пустой, он не создал помех другим транспортным средствам, что исключает общественную опасность правонарушения; просил учесть личность и всю совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние, положительные характеристики, автомобиль как средство к существованию, отсутствие нарушений в прошлом, солидный безаварийный стаж, общественная полезность.

В судебном заседании ФИО1 Р.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указывая, что не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд не обращался.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, поскольку участник процесса уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 Р.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 Р.Г. поставил свою подпись в ознакомлении и получении, в котором также указал, что с правонарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины под управлением ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1; рапортом ИДПС; фотоматериалом.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, не установлено.

Каких-либо противоречий между данными, зафиксированными на схеме места совершения правонарушения, не установлено.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияющих на степень ответственности обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 Р.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (24 нарушения за год). Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, причиняющего или создающего угрозу причинения вреда участникам дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья ФИО3