Решение № 12-453/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-453/2025

<...>

УИД: 66RS0002-01-2025-001561-12

Дело № 12-453/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Исабекова К.Ш. на постановление начальникаОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А.№ 66042241008 от 10.10.2025, вынесенное в отношении:

Айтибаева Актилека,<...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальникаОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А.№ 66042241008 от 10.10.2025ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник ФИО1 - Исабеков К.Ш. просит изменить принятое по делу постановление, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование которого указано, что родители ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, в их собственности имеется недвижимое имущество.

ЗащитникИсабеков К.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным выше доводам. Дополнительно указал, что ФИО1 желает остаться на территории Российской Федерации и узаконить свое правовое положение на территории России, в дальнейшем обратиться за получением гражданства Российской Федерации.

ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещен по последнему известному месту нахождения.

Согласно ответу справке Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.10.2025, ФИО1 убыл в страну гражданской принадлежности 16.10.2025.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – О. суду показала, что является гражданкой Российской Федерации, сын проживал совестно с ней в приобретенной по договору ипотечного кредитования жилом помещении. С супругом, являющимся также гражданином Российской Федерации, совместное хозяйство не ведут. Сын официально не был трудоустроен, имел доход от подработок. С заявлением о продлении ему срока временного пребывания не обращалась, полагала достаточным осуществление выезда сына с пересечением границы одним днем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, защитника и показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 466-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2025 в 12:00 по адресу: <...> установлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 14.11.2023 по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом инспектора ОИАЗ ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 09.10.2025 в 12:00 по адресу: <...> установлен ФИО1, незаконно пребывающий на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям из баз данных миграционного учета, копии паспорта и пояснений самого ФИО1 следует, что он 15.08.2023 въехал на территорию Российской Федерации, 21.08.2024, затем одним днем 16.12.2024, 14.03.2025, 14.06.2025 выехал и въехал на территорию Российской Федерации, в связи с чем суммарный срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ - девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесятидней - истек 13.11.2023.

Согласно письменным объяснениями ФИО1 следует, что он в настоящее не трудоустроен.

Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – 09.10.2025 ФИО1 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется, событие и состав административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В своих доводах защитник, указывая на наличие родителей, имеющих гражданство Российской Федерации, и претендуя на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, ФИО1 по существу злоупотребляет своими правами и пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории России у него находится родители.

Вместе с тем, основания для продления срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, как члена семьи гражданина Российской Федерации, отсутствуют.

Принудительное выдворение ФИО1 не повлечет нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, вмешательство в право на уважение семейной жизниСамо по себе наличие у родителей ФИО1 гражданства Российской Федерации, наличие у них недвижимого имущества не влечет в безусловном порядке признание состоявшихся решений, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни указанного иностранного гражданина, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства посредством принятия соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведений о принятии ФИО1 мер к легализации своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126 от 20.12.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальникаОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А.№ 66042241008 от 10.10.2025, вынесенное по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айтибаева Актилека оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>