Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

28 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.рег. знак № под управлением собственника <...> и автомобиля Мерседес –Бенц <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности <...> под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <...> который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший <...> обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 206000 рублей, а ДД.ММ.ГГ после претензии истца произведена доплата в размере 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между <...> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП <...>., согласно отчету которого, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц <...> в размере 337840 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 9000 рублей.

Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108840 рублей, расходы на независимую оценку 9000 рублей, неустойку 127634,40 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 рублей, стоимость копировальных услуг 6000 рублей, почтовые расходы 134,54 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу, просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Третьи лица, о которых указал истец в иске, в досудебной подготовке, судом не привлечены к участию в деле, поскольку их права и обязанности настоящим спором не затрагиваются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, гос.рег. знак № под управлением собственника <...> и автомобиля Мерседес –Бенц <...> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности <...> под управлением <...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <...> который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший <...> обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 206000 рублей, а ДД.ММ.ГГ после претензии истца произведена доплата в размере 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между <...>. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП <...> согласно отчету которого, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц <...> в размере 337840 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами <...> установлена полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц <...>, гос.рег.знак №, <...> года выпуска, поскольку его рыночная стоимость составляет на день ДТП 340779,54 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 464293,62 рублей. Экспертами установлена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 77597,74 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, поскольку оно научно обосновано и полностью согласуется с материалами дела, расчеты эксперта, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные акты, научную литературу и источники, подтверждающие стоимость запасных частей ТС и необходимых восстановительных работ. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем, несогласие истца с экспертным заключением основано на его субъективном мнении, а рецензия оценщика, проводившего досудебное исследование не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из правил определения размера ущерба при наступлении полной гибели ТС, размер ущерба, недоплаченного потерпевшему составляет: 34181,80 рублей (340779,54 -206000-23000-77597,74),.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оценке в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 17090,90 рублей (34181,80 *50%).

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка подлежит начислению в следующем порядке и размере: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3430,90 рублей, исходя из следующего расчета 57181,80 (недоплаченная сумма на данную дату) х 6 дней 1%. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37599,98 рублей (34181,80 Х 110 дней Х1%).

В связи с установленными обстоятельствами, выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения в суд, длительности рассмотрения спора, установление окончательного размера ущерба судебной экспертизой, суд полагает возможным применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 6400 рублей (32%), с истца – 13600 рублей (68%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 15000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденцией по спору между сторонами, подлежат взысканию в размере 43,05 рублей, расходы по госпошлине в размере 2456,30 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГПК РФ.

Расходы по ксерокопированию документов, исходя из стоимости одного листа 20 рублей, суд полагает необходимым взыскать только в части необходимости копирования для суда 43 листов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 275,20 рублей (43 х 20 х 32%), поскольку документы у ответчика все имеются, а третьи лица не привлечены к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34181,80 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф 17090,90 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по копированию документов 275,20 рублей, почтовые расходы 43,05 рублей, расходы по госпошлине 2456,30 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 6400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 13600 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканные суммы –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов