Приговор № 1-92/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело 1-92/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Маткова В.И.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Джураев Адихамджан, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15.00 час, до 18.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, достоверно зная, что в квартире, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, никого нет, решил совершить хищение какого-либо имущества из вышеуказанной квартиры с целью личного обогащения.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений, ФИО1 пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта на замок, ФИО1, убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и его действия являются тайными, осознавая противоправность своих действий, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Обнаружив на полу в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, ФИО1, действуя умышленно в личных корыстных интересах, в период примерно с 15.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, для обращения в личную собственность тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №, IMEI-1:№; IMEI-2: №, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения хищения ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Матков В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против особого порядка производства по делу возражений не представила.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч., что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства был соблюден, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного им, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, престарелый возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ст.62 ч.1, 5 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им преступлений вновь.

Вместе с тем, признанные судом обстоятельства смягчающие наказания, суд полагает исключительными. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения после совершения преступления, когда он явился с повинной, раскаялся в содеянном, возвратил похищенный телефон, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, суд исходит из сведений о личности подсудимого, который является пенсионером, престарелого возраста, в целом удовлетворительно характеризуется, имеет награду в виде знака «Победитель социалистического соревнования 1979 года».

По указанным основаниям, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полагает возможным исправление осужденного без назначения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 390601001 ОКТМО 27701000, банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001, Расчетный счет № <***> Код бюджетной классификации 188 1 16 21010 01 6000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №, IMEI-1:№; IMEI-2: №, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.