Решение № 2-5382/2017 2-5382/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5382/2017

дело № 2-5382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» – ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Регулярной Н.В.,

28 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...> который двигаясь по улице Горького города Волжский Волгоградской области совершил наезд на препятствие – возвышение асфальтного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечили безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ЛСЭ по ЮО». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила <...> рублей, согласно отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, расходы по оценки ущерба составили <...> рублей. ФИО2 просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением судьи от "."..г. (л.д.116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика привлечено ООО «ТрансСервис».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Представитель ответчика МУБ «Комбинат благоустройства» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что <...>

Третье лицо ООО «ТрансСервис», извещенное о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилось, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем ему не праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на возвышение асфальтового покрытия. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.9).

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.7) следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно копии экспертного заключения №... от "."..г., составленного ООО «ЛСЭ по ЮО», по заявлению ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила <...> рублей. Из указанной копии экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-22).

Из копии отчета №...У от "."..г., составленного ООО «ЛСЭ по ЮО», по заявлению ФИО2, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей (л.д.26-38).

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – <адрес>, судом, с целью определения, образования повреждений транспортного средства автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от "."..г. №... и заказ-наряде ООО «Волга-Раст-Октавия» от "."..г. №... за исключением повреждений шины колеса переднего правого, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), пи наезде на возвышение асфальта на проезжей части и соответствуют, указанным в административном материале от "."..г.. В результате исследования, экспертом было установлено, что исходя из характера и площади повреждений автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> для их устранения вероятнее всего необходимы следующие ремонтные воздействия: <...> Из этого же заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., без учета износа составляет <...> рублей (л.д.103-114).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер возвышения асфальта составил <...> м., что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги около световой опоры №... на <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя ответчика, согласно которым, МБУ «Комбинат благоустройства» устранило выбоину в дорожном покрытии после указанного ДТП и сообщения сотрудников ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги напротив световой опоры № 1 по улице Горького города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, по указанным выше причинам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы истца по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых были понесены данные расходы, суд, считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С учетом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца <...> рублей <...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Однако, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых были понесены данные расходы, суд, считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию городского округа – <адрес>, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> рублей <...> копеек с ответчика – администрации городского округа – <адрес> и в размере <...> рублей <...> копеек с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказать ФИО2 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО2 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценки ущерба.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года

Судья А.Н. Камышанова