Приговор № 1-36/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимой ФИО2 ФИО16

защитника – адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение №834, выданное 23 августа 2010 года, и ордер № 009226 от 10 мая 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей помощником оператора <данные изъяты> находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по временной регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 ФИО18 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 ФИО19 находясь вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в торговом зале магазина Магнит Косметик «Булавка», расположенном по адресу: <адрес> Г/2, увидев на стеллаже с электроприборами электрическую роторную бритву Vitek, решила совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено, ее тайно похитить. На предложение ФИО2 ФИО20 о совместном совершении кражи бритвы лицо, в отношении которого дело прекращено, согласилось, и они распределили между собой роли. Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого дело прекращено, закрыла свои телом ФИО2 ФИО21 чтобы их действия не были очевидны для работников магазина и покупателей, а ФИО2 ФИО22 примерно в 13 часов взяла с верхней полки стеллажа принадлежащую АО «Тандер» филиала в <адрес> и <адрес> магазина Магнит Косметик «Булавка» электрическую роторную бритву Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС), в упаковке, стоимостью 988 рублей 45 копеек, и положила ее в женскую сумку, находящуюся при лице, в отношении которого дело прекращено. После чего ФИО2 ФИО23 и лицо, в отношении которого дело прекращено, направились к выходу из магазина, чтобы с похищенным скрыться, однако, не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены работниками магазина, и похищенное было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО24 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии и пояснила, что 24 августа 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, когда она со своей знакомой ФИО9 находилась в магазине Магнит Косметик «Булавка» по адресу: <адрес> Г/2, решила тайно похитить со стеллажа бритву Vitek. Она предложила ФИО9 совместно совершить хищение бритвы, на что ФИО9 согласилась, и они договорились, что ФИО9 загородит ее от продавцов и покупателей, и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметит, а она возьмет со стеллажа бритву, положит ее в сумку к ФИО9, после чего они уйдут из магазина, не заплатив, продадут бритву, и на вырученные деньги приобретут продукты питания. Примерно в 13 часов, подойдя к стеллажу с бритвами, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО9 загородила ее своим телом, а она с верхней полки стеллажа взяла бритву Vitek в упаковке, быстро положила ее в сумку ФИО9, после чего, походив по магазину некоторое время они вдвоем направились к выходу из него, минуя кассы. На выходе их остановили работники магазина, спросили, нет ли неоплаченного товара и попросили показать содержимое сумок. Она показала свою сумку, и вышла из магазина, сказав, что плохо себя чувствует по причине беременности. Через некоторое время, она вернулась в магазин, где в сумке у ФИО9 была обнаружена взятая ею со стеллажа бритва. Если бы работники магазина их не остановили, то они вынесли бы похищенную бритву и продали ее. В содеянном раскаивается, со стоимостью бритвы в размере 988 рублей 45 копеек согласна.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 ФИО25 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» - директор магазина Магнит Косметик «Булавка» ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, после того, как сотрудники магазина с помощью камер видеонаблюдения заметили двух женщин, пытавшихся похитить со стеллажа в торговом зале электробритву, указанные женщины, как потом выяснилось ФИО9 и ФИО1, были остановлены на выходе из магазина. Они пояснили, что ничего похищенного у них нет, однако, у одной из них в сумке была обнаружена электробритва Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС), в упаковке, закупочной стоимостью 988 рублей 45 копеек, розничной стоимостью 1490 рублей. Бритва возвращена, претензий материального характера к ФИО2 ФИО26 не имеется.

Свидетель Свидетель №1, работающая товароведом в магазине Магнит Косметик «Булавка» по адресу: <адрес> Г/2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов товаровед Свидетель №2 сообщила, что видела на записи камеры видеонаблюдения, как две женщины, одна из которых беременна, похитили со стеллажа в дальнем углу торгового зала электробритву. Эти женщины, как потом выяснилось ФИО9 и ФИО2 ФИО27 были остановлены ею, Свидетель №2 и директором магазина ФИО12 на выходе из магазина. ФИО12 спросила, нет ли у них неоплаченного товара, и предложила женщинам показать содержимое своих сумок. ФИО2 ФИО28 показала свою сумку, в которой товара из магазина не оказалось, и вышла. А ФИО9 отказалась показывать свою сумку, утверждала, что там ничего нет, и что она ничего не похищала. Когда вернулась ФИО2 ФИО29, вторая женщина открыла свою сумку, в которой оказалась похищенная электробритва Vitek в упаковке. После этого обе женщины признались, что пытались похитить электробритву.

Свидетель Свидетель №2, работающая товароведом, суду показала, что 24 августа 2016 года, находясь на своем рабочем месте в магазине Магнит Косметик «Булавка», заметила двух женщин, поведение которых в торговом зале ей показалось подозрительным, в связи с чем она стала за ними наблюдать. Она услышала, как женщины договариваются между собой о совершении кражи, подошла к кассовому терминалу и по монитору, на который выводится видеонаблюдение с камер, увидела, как беременная женщина, как потом выяснилось ФИО2 ФИО30 взяла со стеллажа электробритву, быстро положила ее в сумку второй женщины, как потом стало известно – ФИО9, после чего обе женщины минуя кассы, не оплатив товар, направились к выходу. Она, Свидетель №1 и ФИО12 остановили женщин, в сумке одной из них – ФИО9, которая отказывалась ее открывать и отрицала факт хищения товара, оказалась похищенная электробритва Vitek в упаковке. Обе женщины признались, что пытались похитить ее.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО12 противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО2 ФИО31 об обстоятельствах покушения на хищение электробритвы. Суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

О совершенном преступлении ФИО2 ФИО32 сообщила работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), где подробно изложила обстоятельства покушения на кражу электробритвы из торгового зала магазина Магнит Косметик «Булавка» совместно с ФИО9

Помимо того, вина подсудимой объективно подтверждается и другими доказательствами, включая:

- заявление представителя потерпевшего ФИО12 от 25 ноября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей женщин, пытавшихся похитить из магазина Магнит Косметик «Булавка» электрическую бритву Vitek (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина Магнит Косметик «Булавка», расположенного по адресу: <адрес> Г/2, с указанием расположения стеллажей, в том числе с электротоварами, а также расположения кассовых терминалов с компьютерными мониторами (л.д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года, согласно которому в служебном помещении магазина осмотрена и изъята электробритва в картонной коробке черно-сиреневого цвета (л.д.8-10), электрическая бритва была осмотрена 03 марта 2017 года (л.д.71-74), что отражено в протоколе осмотра предметов; признана вещественным доказательством по делу (л.д.75), и передана на хранение ФИО12 (л.д.76-78).

Стоимость похищенного подтверждается справкой АО «Тандер» филиала в <адрес> и <адрес> о стоимости товара от 24 августа 2016 года, инвентаризационным актом №93416212458 от 27 марта 2017 года; копией накладной в отношении электрической роторной бритвы Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС), согласно которым цена электробритвы (цена покупки) составляет 988 рублей 45 копеек, наценка – 35,421%, продажа магазином с учетом наценки осуществлялась за 1 490 рублей. (л.д.15-18)

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО9 прекращено по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последней (л.д.100-101)

Признавая показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства по делу подсудимой и ее защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО2 ФИО33 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она 24 августа 2016 года примерно в 13 часов, договорившись с лицом, в отношении которого дело прекращено, совершить тайное хищение электробритвы, распределив между собой роли, пыталась тайно похитить из торгового зала магазина Магнит Косметик «Булавка» по адресу: <адрес> Г/2, электробритву Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС) в упаковке.

Подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено, была застигнута при выходе из магазина, а похищенное было обнаружено сотрудниками магазина.

О наличии между подсудимой и лицом, в отношении которого дело прекращено, сговора на совершение тайного хищения электробритвы до начала действий, непосредственно направленных на хищение, свидетельствуют последовательные показания подсудимой, свидетеля Свидетель №2, слышавшей разговор ФИО2 ФИО34 с лицом, в отношении которого дело прекращено, о намерениях совершения кражи и распределении между собой ролей. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 ФИО35 похищала со стеллажа бритву, а лицо, в отношении которого дело прекращено, загораживала собой ФИО2 ФИО36 от посторонних глаз, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 ФИО37 Кроме того, по достигнутой договоренности, ФИО15 и лицо, в отношении которого дело прекращено, предполагали продать похищенное, а вырученные деньги совместно потратить на приобретение продуктов питания.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как установлено судом, цена электробритвы Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС) без наценки на момент хищения составляла 988 рублей 45 копеек, что следует из копии накладной на указанный товар, и пояснений представителя потерпевшей ФИО12 В связи с чем, размер стоимости похищенного подлежит снижению с 1490 рублей до фактической стоимости электробритвы на момент хищения - 988 рублей 45 копеек, что на квалификацию действий ФИО2 ФИО38 не влияет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 ФИО39 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 ФИО40 действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние ФИО2 ФИО41 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (л.д.98). Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО42 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО43 смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о ее личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой ФИО2 ФИО44 подробно изложила обстоятельства покушения на тайное хищение электробритвы из магазина совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено (л.д. 26); наличие у нее на иждивении двух малолетних детей - дочерей <данные изъяты>, в отношении ФИО8 подсудимая является одинокой матерью (л.д. 118, 119), то обстоятельство, что преступление ею совершено в период нахождения в состоянии беременности.

Характеризуется ФИО2 ФИО46 по месту жительства положительно, как мать, занимающаяся воспитанием своих малолетних дочерей, жалоб на которую не поступало; по месту работы удовлетворительно, поскольку имела дисциплинарные взыскания, но старалась выполнять требования руководства. (л.л.122, 123)

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 ФИО47 совершившей впервые преступление средней тяжести, имеющей на иждивении двух малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ с возложением обязанностей на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, при этом размер наказания определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 ФИО48 совершено неоконченное преступление, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом считает возможным не назначать ФИО2 ФИО49 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, также, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО50 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – электробритву Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС), в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, следует возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО51 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 ФИО52 на период испытательного срока поручить УИИ по месту ее жительства. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные УИИ дни один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО53 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – электробритву Vitek VT 1377 ВК (ГОЛДЕР ЭЛЕКТРОНИКС возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Ковалева

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 09 июня 2017 года.