Решение № 2-214/2026 2-214/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты> Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.А., с ведением аудио протоколирования,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Попову ФИО9 и ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовому отправлению иска и претензий- <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 45 минут на перекрестке ул. <адрес> области произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, совершая маневр поворота направо со смещением из крайней левой полосы, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении водителю ФИО1, управлявшему, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ». Автомобилю истца были причинены в результате данного ДТП следующие механические повреждения: переднего «фартука», повреждения дворника передней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего «повторителя поворота», переднего левого крыла, левой передней двери. В соответствии с заключением <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств истец просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Просили взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзывы на иск не представили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <данные изъяты> области произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершая маневр поворота направо со смещением из крайней левой полосы, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении водителю ФИО1, управлявшему, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3

Данные обстоятельства повреждаются административным материалом: схемой ДТП, письменными пояснениями ее участников, в том числе ответчика ФИО3, пояснившего, что в нарушение Правил дорожного движения, при повороте направо, он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО1; постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому <данные изъяты> области водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.5 КоАП РФ, при выполнении маневра поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся прямо в попутном направлении водителю ФИО1, управлявшему, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным сведениям УМВД России <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4

Полис ОСАГО у водителя ФИО3 и у собственника транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, на момент ДТП отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, панели передней, блок-фары левой, капота, решетки радиатора, дворника фары левого. Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанной автомашины.

Согласно представленного в материалы дела заключения №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно материалу по факту ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО4

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, не представлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, оснований полагать, что водитель ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях на момент ДТП не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО4 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права по взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований за счет ответчика ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, ответчик ФИО4 должна возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с возложением на ФИО1 обязанности передать ответчику ФИО4 запасные части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключения <данные изъяты> года, в целях избегания неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд доверяет представленным экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию, повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в материале по факту ДТП, механизму ДТП.

Истец ФИО1 вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов за юридические услуги истец ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с чеком-квитанцией, истец уплатила <данные изъяты> рублей представителю ФИО2 за оказание услуг юридического характера по вышеуказанному договору, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, на основании заключения которого определена цена заявленных исковых требований. Согласно квитанции <данные изъяты> стоимость заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> передать ФИО4 <данные изъяты> запасные части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключения <данные изъяты> года.

В удовлетворении требований за счет Попова <данные изъяты> отказать.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в следующем порядке:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Уколова