Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3482/2025;)~М-2564/2025 2-3482/2025 М-2564/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № 2–214/2026

76RS0016-01-2025-003830-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

АО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит возложить обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки и двери на лестничной площадке перед квартирами <адрес><адрес>, обеспечить после демонтажа приведение стен и пола в нормативное состояние: устранить следы монтажа перегородки, восстановив окраску стен до единого тона краски с общей лестничной площадкой. Взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками (нанимателями) жилых помещений № Установлено, что на лестничной площадке МКД перед квартирами ответчиков установлена перегородка с запирающейся дверью, которая отделила часть общего коридора, являющегося общим имуществом собственников МКД, уменьшив площадь помещения. Установка запорного устройства на двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц. Требование о принятии мер к соблюдению прав и интересов собственников МКД не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, в качестве третьего лица территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска к надлежащим ответчикам. На момент строительства дома спорная перегородка отсутствовала, установлена самовольно собственниками.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части самовольной установки двери, кем дверь установлена, не знает. Полагает, что права собственников МКД не нарушены, дверь не запирается, проходу не мешает.

Третье лицо ФИО14 пояснила в судебном заседании, что является собственником <адрес>, незаконной перегородкой нарушены ее права – уменьшена общая площадь общего имущества на лестничной площадке ее квартиры. Согласия на установку двери собственники МКД не давали.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что <адрес>А по <адрес> принадлежит ответчику. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений п. п. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержались в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В целях выполнения своих задач, управляющая компания в силу норм ЖК РФ, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из сведений ЕГРН усматривается, что собственником <адрес> является ФИО11 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля), <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО1

В <адрес> по договору социального найма зарегистрированы ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО1

Судом установлено, что ответчиком незаконно и без согласования с собственниками МКД проведены работы по перепланировке и переоборудованию части лестничной площадки в виде установки деревянной двери. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания. Однако данные предписания ответчиками выполнены не были.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, иных доказательств суду не предоставлено, оснований не доверять пояснениям представителя истца, ответчика, третьего лица, предоставленным документам у суда не имеется. Также не имеется доказательств того, что проведенные работы по перепланировке и переоборудованию части лестничной площадки не нарушены строительные, санитарные нормы и требования пожарной безопасности. Напротив, на основании представления МЧС России № 6 АО «<адрес>» предложено принять меры к устранению выявленного нарушения в виде самовольного установления деревянной двери в коридоре у № на восьмом этаже первого подъезда <адрес>.

В связи с изложенным, в порядке статьи 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчиков демонтировать дверь и привести стены и пол в надлежащее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, чего должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в равных долях по 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной перегородки и деревянной двери в коридоре у <адрес>, <адрес> на восьмом этаже первого подъезда <адрес>, обеспечить после демонтажа приведение стен и пола в нормативное состояние: устранить следы монтажа перегородки, восстановив окраску стен до единого тона краски с общей лестничной площадкой, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» неустойку с каждой в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 5000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова