Решение № 7-1242/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 7-1242/2018

Судья Гимранов А.В. Дело № 7-1242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда дело рассмотрено без полного и объективного исследования всех обстоятельств. Полагает, что повреждения потерпевшими получены в результате их противоправных действий.

Выслушав ФИО3 и ее защитника Гиниатуллину С.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления следует, что 28 мая 2018 года в 20 часов 50 минут водитель трамвая маршрута .... с бортовым номером 1103 ФИО3, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 12.8 Правил дорожного движения, на остановке общественного транспорта оставила трамвай, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Во время самопроизвольного движения трамвая пассажиры ФИО1 и ФИО2 осуществили высадку из трамвая, находившегося в движении, в результате чего им причинены телесные повреждения. При этом ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав собранные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевших произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал ее действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, её вина, подтверждаются: схемой происшествия, фотоматериалом, копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица, заключениями эксперта .... и ...., а также другими материалами дела.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> около 21 часа 05 минут она в качестве пассажира ехала в трамвае .... по маршруту по <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, водитель трамвая осуществил высадку и посадку, после чего водитель трамвая и кондуктор вышли из салона. В тот момент, когда они находились на улице, трамвай покатился назад и стал набирать скорость, вследствие чего она и другие пассажиры трамвая, испугавшись, что водитель в салоне отсутствует и, почувствовав тем самым опасность, в панике, стали выпрыгивать из трамвая. В результате этого она получила телесные повреждения.

Допустимость указанных доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они существенных противоречий не имеют, были получены в установленном законом порядке, процессуальных нарушений при проведении экспертизы установлено не было, выводы эксперта о наличии, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших основаны на представленной в его распоряжение медицинской документации и научно обоснованы.

Оценка всем представленным доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и является правильной.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание действия потерпевших ФИО1 и ФИО2, выпрыгнувших с трамвая, находящегося в движении, и получив тем самым повреждения в связи со своей неосмотрительностью, подлежат отклонению. Суд вышестоящей инстанции учитывает тот факт, что трамвай при движении без водителя набрал большую скорость, проехал около полутора километров и лишь потом остановился. Следовательно пассажиры не осуществляли добровольную высадку через переднюю дверь трамвая, как указывает заявитель, а выпрыгивали в открытую ФИО3 дверь, чувствуя опасность за свои жизнь и здоровье из-за самопроизвольного движения на большой скорости общественного транспорта, которое было допущено его водителем вследствие несоблюдения пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения. Поэтому, вопреки доводам жалобы, причинно – следственная связь между действиями водителя трамвая и причинением пассажирам вреда здоровью, имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судья на основании анализа всех собранных доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правильно установил, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. При этом утверждение заявителя о том, что ею были выполнены меры по предотвращению самопроизвольного движения трамвая, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что она следовала должностной инструкции водителя трамвая, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 в нарушение примерной должностной инструкции, утвержденной распоряжением Минтранса России 8 октября 2003 года N АК-24-р, оставила трамвай на уклоне без своего надзора, что прямо запрещается водителю трамвая. Выйдя из салона, она не убедилась в том, что пассажиры покинули транспортное средство и не закрыла двери салона трамвая.

Суждение ФИО3 о том, что пассажиры должны входить в салон транспортного средства и выходить из него только на остановочных пунктах маршрута после полной остановки транспортного средства, в данной случае, в отсутствии водителя трамвая и бесконтрольного его движения на большой скорости, несостоятельно.

Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом судья при назначении наказания учел личность виновной, её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.